YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Господарський суд Донецької області

Ухвала суду № 36888694, 13.01.2014, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення

13.01.2014

Номер справи

905/252/14

Номер документу

36888694

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.01.2014р. Справа № 905/252/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол», м.Докучаєвськ, Донецька область

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Плюс», м.Київ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, м.Докучаєвськ, Донецька область

про: визнання договорів недійсними, визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача укладенням оспорюваних правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол», м.Докучаєвськ, Донецька область (далі – Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Плюс», м.Київ (далі – Відповідач 2) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, м.Докучаєвськ, Донецька область (далі – Третя особа)

про визнання договорів недійсними, визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача укладенням оспорюваних правочинів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 13.01.2014р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №905/252/14.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (Позивач) в обґрунтування позовних вимог посилається, що з метою забезпечення зобов’язань за генеральною угодою №151107N4 від 25.06.2007р. за змінами і доповненнями між Банком та Відповідачем-1 укладено іпотечний договір №151107Z71 від 25.06.2007р. (надалі – іпотечний договір). Відповідно до п.1.3 іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно – промислове підприємство, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд. 3 (надалі – предмет іпотеки). Відповідно до п.п.2.3.3, 2.3 ст.2 Іпотечного договору та ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт предмету іпотеки, здійснювати істотні поліпшення предмету іпотеки, а також передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою іпотеко держателя. Всупереч взятих на себе обов’язків після укладення Іпотечного договору, Відповідач-1 без згоди Банку, зокрема, були перебудовані будівлі і споруди (в тому числі змінені їх технічні характеристики), які знаходяться в іпотеці Банку. Крім того, Відповідач-1 взяв не себе обов’язок не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості Предмета іпотеки, а також без письмової згоди Позивача не здійснювати дій, пов’язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки або його частину та дій, пов’язаних з передачею предмета іпотеки третім особам (п.п. 2.4.4, 2.4.5, п.2.4 іпотечного договору). Проте в порушення умов іпотечного договору, положенням Закону України «Про іпотеку» (далі – Закон про іпотеку) Відповідачем-1, без дозволу Іпотекодержателя, незаконно відчужено будівлі, які є складовими Предмету іпотеки за наступних обставин. 21.11.2007р. виконавчим комітетом Докучаєвської міської ради було прийнято рішення №431 від 21.11.2007р. «Про дозвіл на реконструкцію та нове будівництво» (далі – рішення №431), яким дозволено ТОВ «Данко-Ізол» реконструкцію існуючих та будівництво нових будівель та спору під промисловий комплекс по виробництву мінераловатних виробів, розташованих за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, 3. 19.11.2008р.виконавчим комітетом Докучаєвської міської ради за результатом розгляду клопотання ТОВ «Данко-Ізол» було прийнято рішення №409 «Про затвердження акту державної приймальної комісії і оформлення права власності», яким зокрема, вирішено оформити право власності ТОВ «Данко-Ізол» на промисловий комплекс по виробництву мінеральних виробів, розташований за адресою: м.Докучаевськ, вул.Ідустріальна, 3. В подальшому, 19.06.2009р. виконавчим комітетом Докучаєвської міської ради було прийнято рішення №238 «Про виділення окремих будинків зі складу об’єкту нерухомого майна, присвоєння номерів і оформлення права власності». В описовій частині рішення №238 зазначено, що ТОВ «Данко-Ізол» на праві приватної власності належить промисловий комплекс по виробництву мінеральних виробів, розташований за адресою: м.Докучанвськ, вул.Індустріальна, 3 (далі - об’єкт нерухомого майна) до якого (комплексу) входять 38 найменувань будівель та споруд. Також зазначено, що згідно з протоколом №81/09 загальних зборів учасників ТОВ «Данко-Ізол» від 28.08.2009р. прийнято рішення про впорядкування майна підприємства, виділення окремих будинків зі складу об’єкту нерухомого майна, присвоєння їм номерів та оформлення права власності на виділені зі складу нерухомого майна будинки та будівлі і споруди, які залишилися. Позивач зазначає, що відповідно до п.1.3 іпотечного договору загальна площа даних об’єктів складає 4 081,90 кв.м. а відповідно до свідоцтва від 01.10.2009р. про право власності на будівлі, що залишилися після виділення (які є складовими предмету іпотеки) – 3 007,5 кв.м. Відтак всупереч взятих на себе зобов’язань після укладення іпотечного договору та за наявності зареєстрованого обтяження, Відповідачем-1 без згоди Банку були, зокрема, перебудовані будівлі і споруди, які є складовими предмету іпотеки та, в подальшому, без отримання письмової згоди Іпотекодержателя і взагалі не ставлячи останнього до відома, вжито, в тому числі, заходів щодо зміни адрес та незаконне відчуження Будівель, без згоди Іпотекодержателя. За твердженням Позивача, будівлі є складовою частиною предмету іпотеки, визначеному іпотечним договором, тобто виділені Рішенням міської ради окремі будівлі це фактично незаконно, без згоди Іпотекодержателя, перебудовані будівлі і споруди, зазначені в переліку будівель і споруд, наведеному в п.1.3 іпотечного договору, а тому залишаються предметом іпотеки.

Разом з позовом Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ звернулось до суду із заявою №010-05/8710 від 18.12.2013р., та просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- адміністративно-побутовий комплекс з перехідною галереєю загальною площею 2384,10кв.м., 1А3,А', що розташований за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/1;

- головний виробничий корпус з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньо цеховим і внутрішньо майданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм, загальною площею 10 578,30кв.м., 1 Б, В, що розташований за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/2;

- автоматизований склад сировини з під’їзними залізничними шляхами та автодорогою, загальною площею 1 297,10 кв.м., 1 У, У2, що розташований за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд. 3/6;

- відділення загрузочних бункерів вагранки, загальною площею 1 446,10 кв.м., 1 Р2, Л8, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд. 3/7;

- спецмайстерні, загальною площею 2 336,60 кв.м., 1Д2, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/8;

- трансформаторні підстанції, загальною площею 232,70 кв.м., 1В', ІО., що розташовані за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/9;

- насосну водопостачання та пожежогасіння, загальною площею 147,40 кв.м., 1 З, що розташована за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/10;

- контрольно-пропускний пункт загальною площею 20,40кв.м., 1 Ч, що розташований за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/11;

- склад готової продукції загальною площею 7 437,00кв.м., 1 Я, що розташований за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, буд.3/12;

Придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія Плюс» (04070, м.Київ, вул.Спаська, 36-А, ідентифікаційний код: 32944752) на підставі відповідних договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається, що всі дії та заходи Відповідачем-1 були вчинені за наявності обтяження відповідного майна іпотекою, та без погодження їх з Іпотекодержателем. Банку не було доведено до відома про зміни, які відбулися з предметом іпотеки (зокрема, зміни адрес ряду будівель, що входять до предмету іпотеки. В подальшому, протягом січня 2013 року, Відповідачем-1незаконно відчужено, без згоди Іпотекодержателя будівлі, які є складовими предмету іпотеки. Так чином, без згоди та відома Банку внаслідок незаконних дій Відповідачем-1 загальна площе предмету іпотеки може зменшитися з 22 789,00кв.м. до 3 007,5кв.м. та, наразі, будівлі, які є складовими предмету іпотеки можуть бути повторно (не однократно) відчужені іншій третій особі, якщо своєчасно не вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви Позивача, суд вважає запропоновані забезпечувальні заходи такими, що мають бути вжиті.

Предметом розглядуваного позову є визнання договорів недійсними, визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача укладенням оспорюваних правочинів.

Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи об’єктивну можливість вчинення Відповідачем-2 нічим не обмежених дій відносно належного йому майна, що є частиною предмету іпотеки, які спричинять неможливість або значне ускладнення виконання рішення суду та враховуючи доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (03150, м.Київ, вул.Горького, 127,ЄДРПОУ 00032112) задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: