Ухвала суду № 36888693, 28.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа № 06/188-38 Суддя господарського суду Дем'як В.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», м. Ковель

про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р.

у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський", Ратнівський р-н., с. Замшани

до Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель

про стягнення 394 769грн. 86коп.

за участю представників сторін:

від скаржника: Созонюк Т.М. - довіреність №34 від 20.01.2014р.

від позивача: Ясинська Н. Є. - довіреність від 24.01.2014р.

від ВДВС: Веремчук Л.С. - довіреність - №1124/11 від 24.01.2014р.

суть спору: ПАТ «Ковельмолоко» звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р., а також просить зобов'язати ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції - Веремчук Л.С. винести постанову про відмову у прийнятті до виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №06/188-1 виданого 05.04.2011р.

27.01.2014р. через канцелярію суду скаржник подав заяву про уточнення вимог за скаргою та просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р., в частині вимоги про зобов'язання Веремчук Л.С. винести постанову про відмову у прийнятті до виконавчого провадження відмовляється та просить не розглядати.

Крім того, просить поновити строк для подання скарги , з підстав зазначених у скарзі, а саме - оскільки йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови під час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду у даній справі - 20.01.2014р.

В підтвердження підстав для скасування постанови посилається на те, що державний виконавець виніс останню за виконавчим документом, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 15.11.2013р. та змінив код ЄДРПОУ стягувача : замість 00444363 вказав 03735877 ; крім того, неправильно вказав назву стягувача: замість СВК "Замшанівський" зазначив СВК "Замшанський".

Відповідач за скаргою - ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції скаргу ПАТ "Ковельмолоко" вважає безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі з наступних підстав:

- наведені у скарзі неточності щодо коду ЄДРПОУ боржника та найменування стягувача дійсно були допущені, як описки під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013 року, однак 25.01.2014 року заступником начальника ВДВС Ковельського МРУЮ винесено постанову на підставі п. 3 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження", якою внесено виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження, котру скеровано сторонам для відома. Таким чином, усунуто недоліки, котрі зазначені в п. А, Б скарги і вони не можуть бути предметом розгляду у суді за відсутністю предмету спору;

- скаржником пропущено строк оскарження постанови (10 днів від дня отримання постанови), адже твердження що ПАТ "Ковельмолоко" ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013 року у господарському суді Волинської області 20.01.2014 року у справі про заміну сторони виконавчого провадження за доводами ВДВС є хибним, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ним скеровано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 06.12.2013 року. Даний лист отримав уповноважений підприємства за довіреністю Артинюк. Тобто, за доводами відповідача строк оскарження даної постанови для ПАТ "Ковельмолоко" закінчився 16.12.2013 року ;

- строк пред"явлення наказу до виконання не закінчився. За доводами ВДВС згідно напису в наказі господарського суду Волинської області від 05.04.2011 року по справі № 06/188-1 наказ дійсний для пред"явлення до виконання - до 16.11.2013 року, дана дата припала на суботу - неробочий день, стаття 51 Господарського процесуального кодексу України тлумачить поняття закінчення процесуальних строків, зокрема, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Тобто даний наказ підлягав виконанню до 18.11.2013р. У зв'язку з тим, що стягувачем СВК "Замшанівський своєчасно було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ , який набрав законної сили, що підтверджується заявою від 04.11.2013 року та конвертом, проте, канцелярією ВДВС Ковельського МРУЮ даний лист був несвоєчасно опрацьований, постановою державного виконавця 16.11.2013 року, що затверджена начальником відділу прийнято: відкрити виконавче провадження за даним наказом в неробочий день (суботу) 16.11.2013 року на підставі ч.2 ст. 29 ЗУ "Про виконавче провадження", з метою недопущення порушення прав стягувача у виконавчому провадженні з незалежних від нього причин .

Отже, відповідач вважає, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013 року ВП № 41056263 немає.

Додатково в обгрунтування заперечень державний виконавець Веремчук Л.С. подала для долучення до матеріалів скарги : копію заяви СВК "Замшанівський" про відкриття виконавчого провадження, копію поштового конверта від 04.11.2013р. у якому за доводами ВДВС надійшла заява , копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р., копію супровідного листа від 16.11.2013р., копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 04.12.2013р, копію поштового повідомлення про вручення постанови ПАТ "Ковельмолоко" 06.12.2013р., постанову ВДВС від 25.01.2014р. про виправлення описок у постанові про відкиття виконавчого провадження та супровідий лист від 25.01.2014р, копію постанови від 16.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження у вихідний день - 16.11.2013р. та супровідний лист до цієї постанови на адресу СВК "Замшанівський" .

Стягувач- СВК "Замшанівський" у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні просить розгляд скарги відкласти, оскільки він не отримав копію скарги, як це передбачено ст.56 ГПК України.

Заявлене клопотання про відкладення розгляду скарги, судом відхилене , як безпідставне. В матеріалах справи є належні докази , а саме оригінал поштової квитанції від 21.01.2014р. та опис вкладення у цінний лист ( а.с. 205,207), які підтверджують про виконання скаржником приписів ст.56 ГПК України. Крім того, сторона мала можливість ознайомитись із матеріалами скарги до початку судового засідання, скориставшись правом передбаченим ст.22 ГПК України.

Водночас, суд надав можливість представнику стягувача ознайомитись із матеріалами скарги , про що останнім зроблено відмітку на скарзі.

В судовому засіданні представник СВК "Замшанівський" по суті скаргу заперечила. Звертала увагу на порушення скаржником 10 денного строку для оскарження постанови та на ту обставину, що наказ господарського суду від 05.04.2011р. для виконання на адресу ВДВС було направлено до закінчення його строку - 04.11.2013р. Дії ВДВС вважає

правомірними, а постанову від 16.11.2013р. законною.

Клопотання скаржника - ПАТ "Ковельмолоко" про відновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р. підлягає до задоволення, а порушене право судовому захисту з огляду на таке.

У п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

За доводами скаржника у поданій ним скарзі про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 20.01.2014р. при розгляді господарським судом заяви ПП "Агродім "Замшани" про заміну стягувача ( а.с.200), що підтверджує відповідним клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

Обставина про те чи уповноваженою особою ПАТ "Ковельмолоко" було отримано 06.12.2013р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується доводами представника скаржника , що ПАТ "Ковельмолоко" не уповноважувало Артинюка на отримання кореспонденції та довіреності на її отримання не видавало.

З метою правильного та об'єктивного розгляду скарги по суті, судом було досліджено всі матеріали виконавчого провадження № 41056263 по виконанню наказу господарського суду від 05.04.2011р. у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив.

На виконання рішення господарського суду від 10.08.2010р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2011р. господарським судом Волинської області 05.04.2011р. було видано наказ про стягнення з ВАТ "Ковельмолоко" на користь СВК "Замшанівський" (код ЄДРПОУ 03735877 ) 394 769 грн.86 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Строк пред'явлення до виконання у наказі встановлено - до 16.11.2013р.

За правилами встановленими ч.2 ст.252 Цивільного кодексу України останнім днем виконання цього наказу є 15 листопада 2013р. до 24.00 год.

Додатково правова позиція щодо обсчислення терміну викладена у п.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Як вбачається із штемпеля поштового конверта та рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, стягувач - СВК "Замшанівський" 04.11.2013р. подав вказаний наказ до ВДВС Ковельського МУЮ для відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи, а саме заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження підтверджено про те, що заява зареєстрована канцелярією ВДВС - 16.11.2013р. за вх. № 86-81/0437/11 .

16.11.2013р. державний виконавець, заступник начальника відділу Веремчук Л.С., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язала боржника - ВАТ "Ковельмолоко" самостійно виконати наказ суду в семиденний строк від дня винесення постанови, тобто до 25.11.2013р.

16.11.2013р. також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

В це й же день - 16.11.2013р. зареєстровано супровідні листи про направлення копій постанов сторонам виконавчого провадження.

Водночас, фактично постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання була направлена боржнику - 04.12.2013р., тобто після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання виконавчого документа . Дана обставина підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.12.2013р.

Докази про надіслання сторонам виконавчого провадження постанови про арешт майна відсутні.

Даючи правову оцінку діям державного виконавця при відкритті даного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що такі дії державного виконавця суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження" , а постанову слід визнати недійсною як таку, що не відповідає вимогам закону та порушує права боржника.

При цьому суд виходив із такого.

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст.29 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, провадяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника, на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст.31 Закону копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджено про те, що виконавчий документ по якому державний виконавець здійснює виконавчі дії - наказ господарського суду від 05.04.2011р. закінчив свою дію 15.11.2013р.

Водночас, державний виконавець в порушення вищезазначених приписів Закону відкрила виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 05.04.2011р. строк виконання якого закінчився 15.11.2013р. у вихідний день - 16.11.2013р., у цей же день вчинила виконавчі дії шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

З порушенням також надіслано на адресу боржника копію постанови, що позбавило його можливості добровільного виконання , оскільки направлено після закінчення строку, встановленого для його добровільного виконання ( строк виконання до 25.11.2013 р., а постанову відправлено - 04.12.2013р.).

Крім того, реєстрацію документів вхідної і вихідної кореспонденції здійснено також у вихідний день - 16.11.2013р., що є порушенням ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про відкриття виконавчого провадження у вихідний день, яка винесена за підписом Веремчук Л.С. та затверджена начальником Ковельського МУЮ , на яку посилається державний виконавець як на підставу для вчинення виконавчих дій у вихідний день, викликає сумнів щодо обставин її винесення з дотриманням вимог закону, оскільки остання датована також 16.11.2013р. та затверджена начальником у це й же день -

16.11.2013р. Повноваження начальника про його роботу у вихідний день також не підтверджені. Супровідний документ про надіслання даної постанови наявний лише на адресу стягувача - СВК "Замшанівський " , на адресу боржника- відсутній. Доказів про фактичне її надіслання в матеріалах виконавчого провадження не має.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.21 Цивільного кодексу України , п.2 ст.249 Господарського кодексу України суд визнає незаконний та скасовує акт індивідуальної дії , який виданий органом державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства і порушує законні права або інтереси.

У п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій

господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р. слід визнати недійсною, оскільки при її винесенні порушені приписи ст.ст.25,29,31 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст.25,29,31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Постанову ВДВС Ковельського МУЮ від 16.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП 41056263 визнати недійсною.

Суддя В. М. Дем`як