Ухвала суду № 36888689, 28.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/10191/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 015 532,89 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Вергун А.Ю., дов. № 1 від 13.01.2014року, представник;

від відповідача: Гичова О.О., дов. б/н від 22.05.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 1 015 532,89 грн.

13.01.2014 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено.

28.01.2014 року представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що заходи забезпечення позову вжиті безпідставно та незаконно.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" не надало доказів на підтвердження того, що:

- потреба у задоволенні позову з тих чи інших причин відпала;

- змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Доводи ТОВ "Стиль Д" зводяться до того, що на його думку взагалі заходи забезпечення позову було застосовано необґрунтовано, такі посилання відповідача можуть бути предметом дослідження при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, на даний час обставини справи не доводять наявність підстав для скасування заходів до забезпечення позову, тому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк