Постанова № 36888466, 17.12.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8996/13-а

2а/106/286/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича , сержанта міліції Дида Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не законним , скасування протоколу, визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ,сержанту міліції Красікову Олександру Сергійовичу , сержанту міліції Дида Михайлу Григоровичу про скасування протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25.11.2013 року відносно нього та визнання дій незаконними.Вимоги мотивовані тим , що 25.11. 2013 р. приблизно о 16.00 год ОСОБА_1 здійснив зупинку на вул. Дьомишева м. Євпаторія напроти молочного магазину .Потім під.їхали сержанти Красіков О.С. та Дида М.Г. Ввжають , що в даному випадку не було порушень ПДР України та не було руху транспортного засобу . Мопед не є транспорним засобом , а ОСОБА_1 не є водієм .Однако , працівники ДАІ склали первинні документи - протокол . Про складенні протоколу були запрошені « лже « свідки без паспортів , а врач - психіатр порушила інструкцію №400/666 від 09.09. 2009 р. та пропонувала сдати аналіз мочі ОСОБА_1 , тоді як він їй поропонував сдати аналіз крові . При складені протоколу було порушено право на захист , не ознайомили з протоколом та медичним висновком . Тому вважає , що працівники ДАІ перевищили свої службові повноваження , а протокол та медичний висновок сфабрикований . Просив визнати дії працвників ДАІ відносно його затримання , відібрання в нього мопеду та транспонтировки його на штраф майданчик , складення протоколу про адміністративне правопорушення без відповідних підстав - незаконними , а також визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення складений 25.11. 2013 р. відносно нього та скасувати його , оскільки відсутнє правопорушення та його склад .

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеному та змісту позовної заяви , просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - у судове засідання не заявився, про розгляд справи повідомлялись належним чином. До суду надали заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 Зазначили, що на даний час адміністративний матеріал складений відносно гр. ОСОБА_1 у порядку ст.221 КУпАП знаходиться на розгляді в Євпаторійському міському суді у провадженні судді Лантратової А.І., постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до даного часу не прийнято . Доводи про незаконність складеного протоколу, які зазначені у адміністративному позові повинні розглядатись в рамках розгляду адміністративного матеріалу АБ2 №356324 від 25.11.13., оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення , про що зазначено у ст. 251 КпАП України .

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 року працівниками ВДАІ Євпаторійського МВ складено протокол АБ2 № 356324 про адміністративне правопорушення , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.10).. На даний час адмінстративний матеріал складений відносно гр. ОСОБА_1 у порядку ст.221 КУпАП знаходиться на розгляді в Євпаторійському міському суді у провадженні судді Лантратової А.І., постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до даного часу не прийнята . Доводи про незаконність складеного протоколу, які зазначені у даному адміністративному позові повинні розглядатись в рамках розгляду адміністративного матеріалу АБ2 №356324 від 25.11.13.,Відповідно до ст. 251 КпАП України , протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Тому оскаржити протокол, як доказ, можливо лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 «Положення про ДАІ» основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП при існуванні підстав вважати, що водієм скоєно правопорушення, передбачене ч.1,2,3,5,6 ст. 121, ст. 121-1, 126, ч. 1,2,3,4 ст. 130, ст. 132-1, ст. 206-1 КУпАП, працівник державтоінспекції тимчасово затримує автотранспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для збереження та спеціальний майданчик або зупинку, за допомогою евакуатора. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на термін до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позивачем не доведено неправомірність дій відповідачів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не надано жодного доказу у підтвердження цих доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень, тому позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи , які розглядають публічно - правову справу про накладення адміністративного стягнення.

На даний час справа відносно ОСОБА_1 у порядку ст.. 221 КУпАП знаходиться у Євпаторійському міському суді, рішення у справі не прийнято. Доводи про незаконність складеного протоколу, не правомірність працівників ДАІ при с кладені протоколу , які зазначені у адміністративному позові мають розглядатися в рамках цього провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 130, 222, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7 - 12, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича , сержанта міліції Дида Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не законним , скасування протоколу, визнання дій незаконними - відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Куликовська