Ухвала суду № 36888194, 29.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. Справа № 817/3330/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання нечинними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ "Єврошпон-Смига" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/000019/2 від 27.08.2013 року та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209020000/2013/00013 від 21.08.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2013 року № 209000003/2013/000019/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209020000/2013/00013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в межах ст. 195 КАС України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ "Єврошпон-Смига" послалося на те, що на підтвердження заявленої ним митної вартості товару та згідно з умовами контракту надало всі необхідні документи та відомості для її підтвердження, чим документально підтвердило заявлену вартість товару за зазначеною вантажною митною декларацією. Проте, митниця необґрунтовано застосувала шостий (резервний) метод.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення норм Митного кодексу України відповідачем не було проведено консультацію із декларантом та безпідставно застосовано шостий (резервний) метод визначення митної вартості без послідовного застосування перших п'яти.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачем подано до митного органу з метою митного оформлення ввезених на територію України товарів митну декларацію № 209020000/2013/001978 від 21.08. 2013 року, якою задекларовано імпорт товару: шпон на загальну митну вартість 18 870, 62 євро, або 201 995, 70 грн., визначену за ціною договору, сума митних платежів складала 42 199, 12 грн.

Для підтвердження митної вартості заявлених товарів по митних деклараціях позивачем надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 31.05.2013 року № 3105;

- СМR № 464383 від 26.06.2013 року;

- рахунок-фактура № 559 від 02.07.2013 року про транспортні витрати;

- рахунок-фактура (інвойс) № 1106 від 11.06.2013 року;

- пакувальний лист від 11.06. 2013 року;

- сертифікат походження товару № 3170002003 від 20.06.2013 року;

- митна декларація країни відправлення № 10113080/0107113/0011832 від 01.07.2013 року.

Під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості митним органом виявлено заниження митної вартості товару відповідно до даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено.

Крім того, відповідачем було встановлено розбіжності в документах, які подані для митного оформлення.

У зв'язку з цим митний орган запропонував декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме:

- транспортні ( перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ( заявку та договір на перевезення вантажу, рахунок про оплату, якщо він здійснювався);

- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митниці щодо надання додаткових документів ПрАТ "Єврошпон-Смига" надіслано:

- прайс-лист продавця товару;

- специфікації на товар;

- висновок Львівської торгово-промислової палати про якісні та вартісні характеристики товару № 19-09/1138 від 27.08. 2013 року.

За результатами розгляду вказаних документів, митним органом прийнято рішення № 209000003/2013/000019/2 від 27.08.2013 року та скориговано митну вартість за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Оскільки митні декларації не могли бути оформлені, декларанту видано картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209020000/2013/00013 від 21.08.2013 року.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 54 Митного кодексу України (далі - МК) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 361 МК однією з цілей системи управління ризиками є визначення обсягу процедур митного контролю. Контроль правильності визначення митної вартості товарів є однією з таких процедур.

Провести перевірку з врахуванням вартості ідентичних та подібних товарів можливо лише після вивчення поданих документів, аналізу оформлення минулих періодів та цінової інформації ЄАІС ДМСУ.

Заявлена декларантом митна вартість товарів за першим методом визначення митної вартості становила 18870,65 євро або 201 995, 70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивачем подано митному органу зовнішньоекономічний контракт від 31.05.2013 року № 3105; СМR № 464383 від 26.06.2013 року; рахунок-фактура № 559 від 02.07.2013 року про транспортні витрати; рахунок-фактура (інвойс) № 1106 від 11.06.2013 року; пакувальний лист від 11.06.2013 року; сертифікат походження товару № 3170002003 від 20.06.2013 року; митна декларація країни відправлення № 10113080/0107113/0011832 від 01.07.2013 року; прайс-лист продавця товару; специфікації на товар; висновок Львівської торгово-промислової палати про якісні та вартісні характеристики товару № 19-09/1138 від 27.08. 2013 року.

Вказаними документами підтверджується заявлена позивачем митна вартість товару за ціною договору.

Посилання відповідача на розбіжності у наданих на підтвердження митної вартості поставлених товарів документах є безпідставними, оскільки митна вартість товарів підтвердженні зокрема, СМR № 464383 від 26.06.2013 року; рахунком-фактурою № 559 від 02.07.2013 року про транспортні витрати; пакувальним листом від 11.06.2013 року; сертифікатом походження товару № 3170002003 від 20.06.2013 року та митною декларацією країни відправлення № 10113080/0107113/0011832 від 01.07.2013 року.

Посилання відповідача на відсутність платіжних документів є безпідставними, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України визначено подачу банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару лише у разі сплати рахунку.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що на момент митного оформлення рахунок за товар сплачено не було.

Доводи відповідача стосовно того, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару спростовуються матеріалами справи, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Правову позицію з даного питання було викладено в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 року та 11.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при ввезені на митну територію України товару було надано для митного оформлення весь пакет документів, визначений нормами Митного кодексу України та п.п. 7,11 вищезазначеного Порядку.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що митним органом застосовуючи резервний метод при визначенні митної вартості товару, будь - яких консультацій з позивачем не проводилися, що є порушенням ч. 4 ст. 57 МК України, згідно якої застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Окрім того, відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України не обґрунтовано, у зв'язку з чим виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару та не доведено, що визначити митну вартість товару за 2-5 методом було неможливим.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність визначення позивачем митної вартості на підставі контракту та згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" вул.Заводська, 1,смт.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу/відповідачам: Львівська митниця Міністерства доходів та зборів України вул.Костюшка,1,м.Львів,79000