Ухвала суду № 36888169, 29.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29 січня 2014 року Справа № 808/10068/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Приватного підприємства «Цент-ЮГ», м. Запоріжжя

про: скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулась із адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач 1), Приватного підприємства «Цент-ЮГ» (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів - запис № 12241070017057217 про зміну місцезнаходження та зміну складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент-ЮГ» (код ЄДРПОУ 37386733) з адреси: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, кв. 45 на адресу: 69041, м. Запоріжжя, вул. Адм. Лазарєва, буд. 89.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 29.01.2014 через канцелярію суду подав заяву вх. № 3709 про розгляд справи за його відсутності та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.01.2014 представник відповідача 1 не прибув. 28.01.2014 факсимільним зв'язком до суду надійшли письмові заперечення вх. № 3578, згідно яких відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не прибув. Поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача, повернулась до суду 27.01.2014 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу 2 за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2014 відповідача 1 було зобов'язано надати суду копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Цент-Юг». У письмових запереченнях відповідач 1 зазначає, що виконати вимоги даної ухвали не вбачається можливим, оскільки реєстраційна справа знаходиться в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного та з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області засвідчені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Цент-Юг», а також у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання відповідача 2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 12.02.2014 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 12:00 , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-В, зала судових засідань № 14.

3.В судове засідання 12.02.2014 відповідачу 2 надати у разі невизнання адміністративного позову нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову, або заяву про визнання позову; належно засвідчені копії документів, що будуть подані надати у справу, оригінали - для огляду суду

4.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко