Ухвала суду № 36888105, 22.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Київ № 826/561/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ТОВ «БломІнфо-Юкрейн»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС Українипро визнання акта перевірки від 21 червня 2013 року № 117/22.2-10/33496357, скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року № 0006022201 і № 0006032201, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» (далі - позивач) з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС України про визнання акта перевірки від 21 червня 2013 року № 117/22.2-10/33496357, скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року № 0006022201 і № 0006032201.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення вищевказаних норм процесуального права в тексті поданої позовної заяви (а саме на титульній сторінці такого позову) не вказані повні вірні найменування відповідача та позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана Директором ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано жодних з наявних у нього документальних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, а саме: належним чином завірених копій Статуту ТОВ «БломІнфо-Юкрейн», протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» і наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього Товариства.

Крім того, в силу норм ч. 3 ст. 106 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» чітко вбачається, що позивачем , по-перше, оскаржуються податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі у м. Києва ДПС від 24.07.2013р. № 0006022201 і № 0006032201, якими підприємству визначені до сплати суми грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 129 702, 50 грн. та податку на додану вартість - 91 180, 00 грн. Всього донараховано до сплати грошових зобов'язань по вказаних податках на загальну суму 220 882, 50 грн., а, по-друге, - акт перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357.

З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2013р. є по своїй суті майновою, а позовна вимога про визнання неправомірним акта перевірки - немайновою.

В силу норми ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до абз. 1 і 2 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, який набув чинності 23 жовтня 2013 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому ч. 3 ст. 4 цього Закону передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р. № 5515-VI (зі змінами та доповненнями), з 1 січня мінімальна заробітна плата становить 1 147 гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014р. № 719-VII (який на день подання даного позову чинності не набрав) з 1 січня мінімальна заробітна плата становить 1 218 гривень.

З аналізу викладеного вбачається, що додана до матеріалів позовної заяви квитанція від 20.01.2014р. за № 5603.92.1 про сплату судового збору в розмірі 73, 80 грн. не є належним документом про сплату цього збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позову ТОВ «БломІнфо-Юкрейн», оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 510, 58 грн. (тобто, 10 відсотків розміру ставки судового збору в сумі 441, 76 грн., що в свою чергу складає 2 відсотки від загальної суми майнових вимог 220 882, 50 грн. - щодо позовних вимог майнового характеру, та 68,82 грн. - щодо позовних немайнового характеру), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 436, 78 грн.

В решті-решт, як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати неправомірним акт перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357. Однак, в позовній заяві відсутнє обґрунтування звернення із вказаною вимогою до суду у встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк (в т.ч. безпосередньо документальні докази отримання такого акта відповідача), або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку. Наведена обставина перешкоджає вирішенню судом питання про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій частині вимог, встановлених ст. 100 цього Кодексу, та визнання причини звернення позивача до суду поза межами процесульного сроку такими, що є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22 січня 2014 року № 826/561/14.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова