Рішення № 36887970, 14.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/226/2014 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.

Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області), на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій), територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (на час розгляду справи - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Новокаховський міський відділ з питань надзвичайних ситуацій в м.Нова Каховка УМНС України у Херсонській області, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення по Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод "Сокіл", Державне агентство України з управління Державними корпоративними правами та майном) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування та повернення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року прокурор м.Нова Каховка, діючий в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з посиланням на статті 326, 328, 386, 392 ЦК України, ст.141 ГК України просив: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 01.12.2006 року на підставі рішення від 28.11.2006 року №287; визнати право власності на це майно за МНС України в Херсонській області; визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 18.02.2011 року щодо його 21/100 частки, укладений між Фондом Державного майна України в м.Нова Каховка та ОСОБА_4, та договір купівлі-продажу від 29.12.2011 року нежитлової будівлі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3; витребувати у Новокаховської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нерухоме майно - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою АДРЕСА_2 вартістю 300226грн. та повернути його Міністерству надзвичайних ситуацій України.

Позов обґрунтований тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року, визнано незаконним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.11.2006 року № 206 "Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу "Сокіл". Спірне державне нерухоме майно - це комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно акту прийому-передачі основних фондів та основних засобів заводу "Сокіл" від 08.09.1994 року воно було передано на баланс Управління державної пожежної охорони УВС Херсонської області та на даний час перебуває на балансі Новокаховського МВ з питань НС м.Нова Каховка УМНС України в Херсонській області з правом оперативного управління майном, діяльність якого на даний час припинена та правонаступником якого є Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області та обліковується на балансі згідно інвентарних карток обліку основних засобів. Станом на теперішній час його співвласниками є: територіальна громада м. Нова Каховка в особі міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Прокурорською перевіркою були встановлені порушення законодавства України при відчужені спірного майна відповідачам.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року зазначені судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 серпня 2013 року прокурор подав до суду уточнення позовних вимог, в яких додатково обґрунтував позов пунктом 2 п.п."г" ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідно до якого предмет спору (пожежне депо, пости, адміністративне приміщення) не підлягає приватизації, оскільки забезпечують життєдіяльність держави в цілому, мають загальнодержавне значення. Також вказано, що факт належності спірного майна саме державі в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій встановлений судовим рішенням №14/154-ПД-10 і не повинен доводитись при розгляді цієї справи. Зазначено, що чинність рішення виконкому ради від 28.11.2006 року, на підставі якого оформлено за останнім право власності на спірне майно, не має правового значення, оскільки це майно вибуло з володіння держави за рішенням ради від 21.11.2006 року і визнання останнього незаконним є достатньою підставою для застосування механізму, визначеного ст.388 ЦК України. Крім того, зазначено, що перша угода про відчуження спірного майна від 18.02.2011 року вчинена при недотриманні зазначених вимог закону, не з волі власника, з порушенням публічного порядку укладення правочину, тому є недійсною, тобто нікчемною і не може породжувати правових наслідків щодо передачі майна від одного власника іншому. Таким чином, усі наступні угоди з цим майном є нікчемними оскільки продавцями майна завжди будуть не його власники. Позовні вимоги залишились незмінними.

Оскаржуваним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що спірне майно знаходилося в користуванні ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", обліковувалось на його балансі, перебувало у повному господарському віданні. До його приватизації у 1994 році вказане підприємство було державним, тобто його майно належало до державної форми власності. Також вказав, що суд не врахував, що пожежне депо не увійшло до статутного фонду заводу, а отже він безоплатно передав майно, власником якого не був. Також зазначив, що чинність рішення виконкому ради від 28.11.2006 року, на підставі якого оформлено за останнім право власності на спірне майно, не має правового значення, оскільки це майно вибуло з володіння держави за рішенням ради від 21.11.2006 року і визнання останнього незаконним є достатньою підставою для застосування механізму, визначеного ст.388 ЦК України. Крім того зазначив, що суд не звернув уваги на те, що рішення ради №206 від 21.11.2006 року щодо прийняття до комунальної власності спірного майна і рішення №287 від 28.11.2006 року є взаємопов'язаними, а рішення №206 є первинним і скасовано, тому відповідно є нечинним і наступне рішення №287 про видачу свідоцтва про право власності на зазначене майно.

У своїх запереченнях представники виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Новокаховської міської ради та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до акту від 08.09.1994 року прийняття-передачі основних фондів та засобів заводу "Сокіл", що знаходяться в пождепо, пожежне депо, автомобілі та інше майно передані Управлінню пожежної охорони УМВС України в Херсонській області (а.с.8-10 т.1).

Згідно з даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності "Пожежне депо" (ППЧ-36) перебуває на балансі Новокаховського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області; орган управління - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій (а.с.28-29).

Як встановлено судовими рішеннями в іншій господарській справі вказане нерухоме майно було прийнято до міської комунальної власності рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.11.2006 року №206 "Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу "Сокіл" (а.с.18-27 т.1).

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2006 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №287 від 28.11.2006 року (а.с.120 т.1), в якому робиться посилання на вказане вище рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.11.2006 року №206, власником спірного майна - комплексу будівель та споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою: АДРЕСА_2 є територіальна громада м.Нова Каховка (в особі міської ради) (а.с.31 т.1).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комунального майна від 18.02.2011 року, укладеного між представництвом Фонду Державного майна України в м.Нова Каховка (Продавець) та ОСОБА_4 (покупець), останній купив у продавця 21/100 частину комплексу будівель та споруд пожежного депо ППЧ-36, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відчужувана частка складається з гаражу "А5" площею 266,1кв.м. В цілому ж цей комплекс складається з адміністративно-житлових будівель з прибудовами та гаражами літ. "А, А1, А2, А3, А4, А5" з цегли загальною площею 1083,6кв.м., при яких є тамбур "а", тамбур "а1", ганок "а2", склад "Б", оглядова вежа "В", база ГДЗС "Г", підвал під "Г", вимощення "І", огорожі та споруди 1-4 (а.с.125 т.1).

За свідоцтвом про право власності від 26.08.2011 року, на яке робиться посилання в нижчезазначеному договорі купівлі-продажу від 29.12.2011 року, вказане нерухоме майно (нежитлова будівля, яка складається з гаражу "А", цегляного, площею 266,1кв.м., при якому є огорожа 1, 2), що розташоване в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 (а.с.32 т.1).

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011 року ОСОБА_4 (продавець) продав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (покупці) в рівних частках вказане нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка складається з гаражу "А", цегляного, площею 266,1кв.м., при якому є огорожа 1, 2, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.32 т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року, визнано незаконним вказане вище рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.11.2006 року № 206 "Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу "Сокіл" (а.с.18-27 т.1).

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що згідно з законодавством, чинним на дату передачі майна, право комунальної власності на державне майно виникало внаслідок здійснення у встановленому порядку передачі цього майна до комунальної власності, і за матеріалами справи така передача була здійснена ВАТ "Приладобудівним заводом "Сокіл", за погодженням Мінмашпрому України, до комунальної власності м.Нова Каховка за актом від 11.10.1994 року (а.с.113-114 т.1). Також суд вважав, що вищевказаним рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року матеріально-правова вимога про визнання права власності на спірне майно позивачем не заявлялась і судом не розглядалась, а предметом спору була лише вимога про незаконність рішення міської ради № 206 від 21.11.2006 року і суб'єктний склад учасників господарської справи не збігається із складом справи, що розглядається. Крім того, суд дійшов до висновку, що з огляду на неподання суду відповідних правовстановлюючих документів позивачем не доведено право власності на спірне майно.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом України "Про власність" було врегульовано питання права державної власності (розділ V), зокрема, правовий режим майна загальнодержавної власності, майна державних підприємств.

В силу ст.326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Спірне нерухоме майно за актом від 08.09.1994 року прийняття-передачі основних фондів та засобів заводу "Сокіл" було передано в оперативне управління державному органу.

Перебування на балансі у Новокаховського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області спірного майна вказує на те, що воно закріплене за державною установою, яка здійснює права власника.

Вказаним вище судовим рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, встановлено, що оскаржуване рішення Новокаховської міської ради №206 від 21.11.2006 року "Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу "Сокіл" прийнято всупереч приписів чинного законодавства, з порушенням порядку передачі спірного об'єкта з державної до комунальної власності та порушує право позивача - МНС України на володіння та користування спірним майном (а.с.18-27 т.1).

Відтак, укладаючи спірний договір купівлі-продажу комунального майна Представництво Фонду державного майна України в м.Нова Каховка із ОСОБА_4 не мало права на відчуження спірного майна як комунальної власності Територіальної громади міста Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради.

Оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 18.02.2011 року вказане вище рішення від 21.11.2006 року №206 було скасовано в судовому порядку вказаним рішенням суду від 23.12.2010 року, то спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі і застосування механізму, визначеного ст.388 ЦК України, є підставним.

Згідно з ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст.ст.215- 235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст.330, 338 ЦК України).

Аналіз положень статей 215, 216, 330, 388 ЦК України дає підстави вважати, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (тобто, у набувача, який придбав майно не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, про що цей набувач не знав і не міг знати). В даному випадку право на витребування майна з чужого володіння обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Установлено, що спірне нерухоме майно вийшло з володіння позивача поза його волею, оскільки вибуло з його володіння шляхом винесення вказаного вище рішення ради від 21.11.2006 року №206, яке пізніше було скасовано в судовому порядку. При цьому власник майна не надавали згоди на його відчуження.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув. Отже, не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 21/100 частки спірного майна від 18.02.2011 року та договір купівлі-продажу від 29.12.2011 року.

Також не підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно, оскільки, як встановлено, воно перебувало у державній власності, було передано в оперативне управління державному органу, що не вимагало особливого документу про право власності. З іншого боку, рішення ради, за яким спірне майно було прийнято до міської комунальної власності, скасовано судовим рішенням.

Тому, немає необхідності судовим рішенням підтверджувати або встановлювати додатково право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2006 року, про витребування у Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь МНС України спірного нерухомого майна, зокрема: про витребування у ради комплексу будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою АДРЕСА_2 і про витребування у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках нежитлової будівлі, яка складається з гаражу "А", цегляного, площею 266,1кв.м., при якому є огорожа 1, 2 і яка знаходиться в АДРЕСА_1. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі - по 1501грн.13коп. з кожного, виходячи з ціни позову та вартості оспорюваного майна (а.с.1 т.1, 32 т.1).

Керуючись ст.ст.61, 88, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, на підставі ст.326, 330, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, Законом України "Про власність", колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області), задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій), територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (на час розгляду справи - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Новокаховський міський відділ з питань надзвичайних ситуацій в м.Нова Каховка УМНС України у Херсонській області, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення по Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод "Сокіл", Державне агентство України з управління Державними корпоративними правами та майном) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування та повернення нерухомого майна - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2006 року, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №287 від 28.11.2006 року, - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою АДРЕСА_2.

Витребувати у Новокаховської міської ради на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою АДРЕСА_2.

Витребувати у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України нежитлову будівлю, яка складається з гаражу "А", цегляного, площею 266,1кв.м., при якому є огорожа 1, 2 і яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі - по 1501грн.13коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

судді