Рішення № 36887607, 22.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11253/13-ц

Провадження № 2/359/193/2014

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого він отримав кредит у розмірі 8019,80 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% на рік, строк повернення кредиту до 20.04.2012 року. За кредитні зобов'язання ОСОБА_1 поручилась відповідати ОСОБА_2. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 64664,79 грн., яку він в добровільному порядку не сплачує, в позовній заяві банк просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір «АВТОПАКЕТ» № 84/П/14/2007-840 (кредитний договір) за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 8019,80 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% на рік, строк повернення кредиту до 20.04.2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 64664,79 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із кредитного договору ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання позичальником договору кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, згідно частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

З договору № 84/П/14/2007-840 укладеного 24.04.2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору (пункт 3.2.1.) про зобов'язання відповідати поручителю перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України. Тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - кредит надається позичальнику строком до 20.04.2012 р. (п. 1.1.4.). Як вбачається із матеріалів справи вимогу до поручителя банк взагалі не пред'являв після спливу строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, як зазначено в п.3.2.5. кредитного договору. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки порука в такому випадку припинилася.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 43816,91 грн. - непогашений кредит; 8392,44 грн. - несплачені відсотки, такими що підлягають задоволенню. Вимога банку про стягнення з відповідача 6045,22 грн. пені за невиконання п.4.1. кредитного договору також підлягає задоволенню. На підставі п.4.2. кредитного договору слід стягнути з відповідача штраф у розмірі 6410,23 грн.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором у розмірі 64664,79 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: Д.В. Ткаченко