Вирок № 36887332, 29.01.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/11021/13-к

Номер провадження 1-кп/243/43/2014

В И Р О К

Іменем України

« 29» січня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю: прокурора Віннікова В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білозерське Донецької області, руський, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, інвалід 3 групи, працює машиністом електровоза поверхні ВСП «Шахтоуправління «Білозерське»» ТОВ «ДТЕК Добропілллявугілля», ІПН НОМЕР_1, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року близько 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керуючи належним йому на праві власності автомобілем «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по автодорозі вул. Подгірної с. Сергіївка Слов'янського району, збоку вул. Чапаєва у напрямку вул. Ч.Кут. Під'їжджаючи у вказаний час на перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Партизанською с. Сергіївка, ОСОБА_4 через свою злочинну недбалість, не переконавшись у безпеці своїх дій виїхав на вказане перехрестя де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався справа по ходу руху ОСОБА_4, та виконував маневр повороту наліво з автодороги вул. Партизанської на автодорогу вул. Підгірної, для подальшого руху в напрямку вул. Чапаєва с. Сергіївка.

Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В результаті зіткнення були заподіяні тілесні ушкодження водію ОСОБА_1, а саме: поєднана травма тіла - травматичний шок важкої міри, двофазний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, зачеревна гематома, закриті переломи 8-9 ребер ліворуч, компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця, закритий перелом лівої ліктьової кістки, чрезмищелковий перелом лівої великогомілкової кістки без зміщення, перелом внутрішньої щиколотки ліворуч перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що 14 липня 2013 року близько 07 год. 30 хв. він керував належним йому автомобілем «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, проїжджаючи по території с. Сергіївка він рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Несподівано на дорогу виїхав автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням потерпілого ОСОБА_1 Коли відстань між транспортними засобами становила близько 10 метрів, він почав гальмувати, але зіткнення транспортних засобів відбулось.

Спричинену потерпілому моральну і матеріальну шкоду повністю відшкодував. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому також було завдано тілесні пошкодження, він звертався до лікарні і лікувався амбулаторно.

Первісне невизнання своєї провини у інкримінованому кримінальному правопорушенні як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 аргументував, як спосіб уникнути відповідальності за скоєний злочин. Але потім він зрозумів помилковість своєї поведінки і розкаявся у своїх діях.

Заявлені позови Слов'янської міжрайонної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради визнає повністю.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що на початку восьмої години ранку 14 липня 2013 року він їхав на роботу на автомобілі «ВАЗ 2101». Його автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Після того, як його автомобіль вже перебував на автодорозі по вул. Підгірній с. Сергіївка відбулось зіткнення з автомобілем «АUDI 100» під керуванням обвинуваченого. Яким чином автомобіль обвинуваченого опинився біля його автомобіля йому не відомо, автомобіль «АUDI 100» побачив лише під час зіткнення транспортних засобів. Вважає, що автомобіль «АUDI 100» рухався по автодорозі зі швидкістю понад 80 км/год.

В наслідок ДТП йому були завдані переломи лівої руки та ноги, видалено селезінку. До цього часу він подовжує лікування.

У наданій суду заві зазначив, що просить призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Зі змісту судово-медичної експертизи №904 від 18.10.2013р. вбачається, що на підставі вивчення наданих медичних документів на ім'я гр.ОСОБА_1 і у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: при надходженні за меддопомогою у лікарню у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження : поєднана травма тіла - травматичний шок важкого ступеня, двофазний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, черевна гематома, закриті переломи 8-9 ребер зліва, компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця, закритий перелом лівої ліктьової кістки, черезвиростковий перелом лівої великогомілкової кістки без зміщення, перелом внутрішньої кісточки зліва, перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при ДТП незадовго до надходження в лікарню і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент їх заподіяння. (а.п. 59-61).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2013р. вбачається, що даною слідчою дією, проведеною за участі потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 долає до місця зіткнення відстань, яка дорівнює 7,3м. Далі статист тричі долав зі швидкістю, вказаною ОСОБА_1 траєкторію у безпечному напрямку рівну 7,3 м, за час t1=2,4с, t2=2,6с, t3=2,5с. Далі учасники експерименту виміряли оглядовість при якій оглядається ВАЗ з траєкторії руху авто АUDI. Вимірюваннями встановлено, що авто ВАЗ видно на відстані 8,4 м від лінії перетину і перехрестя і на 5, 2 м до лінії перехрестя під прямим кутом (а.п. 70-74).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2013р. вбачається, що даною слідчою дією, проведеною за участі обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101 виїжджав з вул. Партизанської на вул. Підгірна на відстані 3,8 метрів від уявної лінії у напрямку вул. Чкалова та подолав у небезпечному напрямку до місця зіткнення відстань рівну 4,6 м. Далі авто ВАЗ2107 тричі подолав траєкторію у безпечному напрямку рівну 4,6 м, за час t1=0.7с, t2=0.5с, t3=0.6с. Нахил, на якому рухався автомобіль під керуванням Пателєєва у місці зіткнення

складає 1,0 м на 6 см. Вимірюваннями встановлено, що автомобіль ВАЗ видно з траєкторії руху ОСОБА_4 на відстані 8,4 м від лінії перетину і перехрестя і 5, 2 м до лінії перехрестя під прямим кутом (а.п. 65-69).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що протоколи проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та за участі обвинуваченого від 09.10.2013р. складались безпосередньо ним, також він проводив усі виміри та склав схеми до протоколів. В ході проведення обох слідчих експериментів, окрім іншого, вимірювався час, протягом якого водій автомобіля «АUDI 100» міг бачити автомобіль ВАЗ 2101. Результати проведення експериментальних вимірювань є різними, оскільки в поясненнях водіїв були наявні розбіжності щодо траєкторії руху автомобіля ВАЗ 2101 та його швидкості.

З наведеного змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2013р. за участі потерпілого та протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2013р. за участі обвинуваченого, вбачається, що проміжок часу, на протязі якого ОСОБА_4, рухаючись в автомобілі «АUDI 100» по вул. Підгірній с. Сергіївка Слов'янського району 14 липня 2013 року, міг бачити автомобіль ВАЗ 2101, який перетинав смугу його руху, є незначним, однак такий час дійсно був у розпорядженні ОСОБА_4

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р. вбачається, що на перехресті вулиць Партизанська та Підгірна с. Сергіївка мала місце дорожньо-транспортна пригода. В районі перехрестя з механічними пошкодженнями знаходяться транспортні засоби «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Вид покриття - асфальт; стан покриття - сухе; дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 6,5 м; спосіб регулювання руху на цій місцевості - згідно ПДР в населеному пункті (а.п. 28-31).

Додатками до протоколу огляду є схема ДТП та фототаблиця.

У додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р., схемі місця ДТП, зафіксоване взаємне розташування автомобілів «АUDI 100» д.н.НОМЕР_4 та «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_5. після їх зіткнення. Вбачається, що ділянка автодороги завширшки становить 6 м. 50 см. Дорога має по одній смузі для руху в обидва напрямки. Відображене примикання вул. Партизанської до вул. Підгірної. Зафіксовані ділянки осипу скла. Зазначено, що при наближенні до вул. Партизанської по вул. Підгірній перехрестя проглядається з відстані 75 метрів (а.п. 32).

У фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р. відображене місце ДТП (фото 1, 2, 3); автомобіль «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (фото 4), автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (фото 5)(а.п. 33-34).

Детальний опис пошкоджень транспортних засобів наведений у відповідних протоколах їх огляду:

- з протоколу огляду автомобіля «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачається, що 18.07.2013р. в нього виявлені наступні зовнішні пошкодження аварійного характеру: у передній лівій частині кузову: деформовано капот, переднє ліве крило, деталі і частини, які складають передню ліву та ліву бокову частини моторного відсіку; зруйновані передній бампер, лівий і правий блок фар ближнього та дальнього світла, декоративна решітка радіатора, переднє вітрове скло; у передні частині капоту моторного відсіку і передній частині бамперу маються тріщини, сколи, потертості лакофарбного покриття до металу (а.п.36-39);

- з протоколу огляду автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_5. вбачається, що 18.07.2013р. в нього виявлені наступні зовнішні пошкодження аварійного характеру: кузов має перекіс у трьох площинах; пошкоджено деталі і частини, які складають ліву передню і ліву бокову частину кузова. Ліве переднє крило ліву передню і ліву задню двері, заднє ліве крило, переднє праве крило, деталі та частини, які складають кузовну частину моторного відсіку, деталі і частини, які входять у склад салонного відсіку; зруйновані передня решітка радіатора, ліва передня фара, переднє вітрове скло, скло лівих дверей (а.п. 41-44).

Свідок сторони захисту ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 14.07.2013р. він приймав участь у якості понятого при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р. На місті ДТП він опинився випадково, дізнавшись, що постраждав його давній друг ОСОБА_4 Зазначив, що ширина дороги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_4 становить 7 м, а ОСОБА_1 виїжджав з автодороги завширшки 3 м. При складанні протоколу йому, як понятому не роз'яснювались права.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав14 липня 2013 року близько 07 год. 30 хв. він у якості пасажира перебував в салоні автомобіля AUDI 100 держ. номер НОМЕР_8 під керуванням його знайомого ОСОБА_4 В цей час він спав і прокинувся від різкого скрипу гальм. Одразу побачив, що їм напереріз їде червона «копійка». Відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_4 був увесь у крові. Водій «копійки» був живий, однак нічого зрозумілого не казав, у салоні його авто був різки запах перегару.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2013р., проведеного за участю свідка ОСОБА_9, слідчим експериментом встановлено, що після того, як учасники слідчої дії зібрались на перехресті автодоріг вулиць Подгорна та Партизанська с. Сергіївка ОСОБА_9 пояснив, що не бачив, як з автодороги вул. Партизанської с. Сергіївка виїжджав автомобіль ВАЗ, з яким зіткнувся автомобіль АUDI, якому він перебував, та не може вказати місце зіткнення і траєкторію руху автомобілю ВАЗ (а.п. 62-64).

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, потерпілого, та свідка ОСОБА_9, зміст протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р. та додатків до нього, з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14.07.2013р. дійсно відбулась при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_10 в тій частині, що при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р. він, як понятий, не був ознайомлений зі своїми правами, оскільки такі його твердження спростовуються самим змістом зазначеного протоколу, на кожному аркуші якого міститься особистий підпис ОСОБА_10, а безпосередньо на першому його аркуші зазначено, що перед початком огляду всім учасникам роз'яснені їх права і обов'язки. Після складання протоколу він був прочитаний учасниками особисто та слідчим, заяв та зауважень від учасників не надходило. Крім того, такі пояснення свідка ОСОБА_10 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8, яким складено даний протокол, як слідчим, і який в судовому засіданні показав, що особисто вголос доводив зміст протоколу до учасників слідчої дії.

Аналізуючи інші докази, надані стороною обвинувачення, суд прийшов до наступного.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №156/1 від 05.09.2013р. місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_5 з автомобілем засоби «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 розташоване на проїжджій частині дороги вул. Подгорної с. Сергіївка Слов'янського району Донецької області, в області близькою до середини проїжджої частини дороги ( в районі осьової лінії проїжджої частини) знаходиться, приблизно, на відстані переднього свісу ( близько 0.9 м) за закінченням сліду юза лівого переднього колеса автомобіля засоби АUDI 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.п. 47-58).

Згідно даних висновку транспортно-трасологічної експертизи №213/1 від 22.10.2013р., у даній дорожній обстановці, водій автомобіля AUDI 100 держ. номер НОМЕР_8 ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4., п.12.9.«б» і п.16.12 Правил дорожнього руху України, тобто він повинен був керувати автомобілем зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, він зобов'язаний був надати дорогу будь-яким транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя, по рівнозначній дорозі, праворуч, незалежно від їх подальшого напрямку руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI 100 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_4, виконуючи вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_5.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, у діях водія автомобіля AUDI 100 держ. номер НОМЕР_8 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, п.12.9.«б» і п.16.12 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля AUDI 100 держ. номер НОМЕР_8 ОСОБА_4, як невідповідні вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією, що настала.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.5 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком зміни напрямку руху і виконанням повороту наліво, він повинен був переконатися у безпеці і виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з Т-подібного перехрещення проїзних частин, керований ним автомобіль ВАЗ-2101, не опинився на смузі зустрічного руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 і п.10.5 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем AUDI 100.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, у діях водія автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.10.5 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.5 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою (а.п. 77-80).

З огляду на викладені змісти висновків транспортно-трасологічних експертиз вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2013 року близько 07.30 годин на перехресті вулиць Підгірної та Партизанської с. Сергіївка провина водії ОСОБА_4, під керуванням якого перебував автомобіль AUDI 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, та ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, є обоюдною.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, дії якого спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 дійсно наявне порушення п. 16.12 ПДР України.

Так, з повідомлення Сергіївської сільської ради №9/02-33 від 14.01.2014р. вбачається, що вулиця Підгорна є головною в зв'язку з тим, що дорога «Добропілля-Краматорськ» вздовж якої розташована дана вулиця відноситься до категорії обласного значення. Вулиця Партизанська в с. Сергіївка Слов'янського району є другорядною (а.п.135).

Згідно повідомлення Сергіївської сільської ради №489/01-28 від 25.12.2013р. вбачається, що дорога «Добропілля-Краматорськ» відноситься до категорії обласного значення та підпорядкована облавтодору. Вулиця Партизанська в с. Сергіївка Слов'янського району не є головною. З вулиці Червоний Кут с. Сергіївка Слов'янського району дорожні знаки не встановлювались та не проводився їх демонтаж (а.п. 129).

Таким чином, зі змісту листів, направлених на адресу суду Сергіївською сільською радою вбачається, що вулицю Підгірну с. Сергіївка слід вважати головною у зв'язку лише з тим, що дорога «Добропілля-Краматорськ» вздовж якої вона розташована відноситься до категорії обласного значення, дорожні знаки не встановлювались та не проводився їх демонтаж.

Однак, згідно п.1.10. ПДР України, в якому наведені терміни, вжиті у цих Правилах, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Термін «головна дорога» використовується для визначення черговості руху транспортних засобів через нерегульовані перетину двох або більше проїжджих частин. Якщо дві проїжджі частини, пересічні на одному рівні, мають однаковий статус і рух не регулюється регулювальником або світлофором, то на таких пересічних діє правило «Перешкода справа».

У відповідності з будівельними нормами і правилами ДБН В.2.3- 4 - 2000 «Автомобільні дороги», в'їзди і з'їзди з доріг повинні мати покриття довжиною від 100 м до 200 м, аналогічні головній дорозі. Наявність такого покриття при виїзді на головну дорогу не робить другорядну дорогу рівнозначною головній.

Згідно п. 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п. 16.15. ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2013р., зміст якого наведено вище, та фототаблиці, доданої до нього вбачається, що вулиці Партизанська та Підгірна в с. Сергіївка мають асфальтне покриття. З повідомлення Сергіївської сільської ради №489/01-28 від 25.12.2013р. вбачається, що дорожні знаки на цій ділянці місцевості не встановлювались та не проводився їх демонтаж.

З огляду на викладене міркування Сергіївської сільської ради з приводу того, що вулицю Підгірну с. Сергіївка слід вважати головною є хибними, такими, що не відповідають дійсності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше скоював злочини не пов'язані з безпекою руху та експлуатації транспорту (а.п. 88, 91-92), є інвалідом ІІІ групи в наслідок отриманого трудового каліцтва (а.п. 93-94), одружений (а.п. 95), за місцем роботи і проживання характеризується посередньо (а.п. 97,98), має на утриманні матір-пенсіонера (а.п. 138-139), перебуває у декретній відпустці по догляду за донькою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 96, 97), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 89,90).

Обставинами, пом'якшувальними покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати покарання, передбачене санкцією інкримінованої обвинуваченому частини другої статті 286 КК України.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги пом'якшувальні покарання ОСОБА_4 обставини та відсутність обтяжуючих, обставини вчинення самого злочину, суд, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, дійшов висновку про те, що його виправлення може бути досягнуте без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути призначене додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.

Суд не вважає за необхідне призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 України, оскільки це позбавить його, як можливості займатись професійною діяльністю (машиніст електровозу), так і джерела прибутку та, крім того, потерпілий та його представники на застосуванні до нього додаткового покарання не наполягали.

У ході досудового слідства по справі проведено комплексна транспортно-трасологічна та авто-технічна експертизи, а також авто-технічна експертиза фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1274 грн. (а.п. 46,76), на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заявлені позови Слов'янської міжрайонної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня №1 м. Краматорськ», а також Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня №3 м. Краматорськ» про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат на лікування ОСОБА_1 в розмірі 2271 грн. 21 коп. та 3957 грн. 91 коп. в судовому засіданні повністю доведені та підлягають задоволенню (а.п. 81, 82, 84).

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання цією статтею Кримінального Закону у вигляді позбавленні волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавленні волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням на строк 2 (два) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Донецького НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов Слов'янської міжрайонної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня №1 м. Краматорськ» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунальної медичної установи «Міська лікарня №1 м. Краматорськ» в дохід виконавчого комітету Краматорської міської ради в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 35414007002279, МФО 834016 УДКСУ в м. Краматорськ Донецької області, ОКПО 01990826.

Цивільний позов Слов'янської міжрайонної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня №3 м. Краматорськ» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунальної медичної установи «Міська лікарня №3 м. Краматорськ» в дохід виконавчого комітету Краматорської міської ради в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 957 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 91 коп. на р/р 35420004002307, МФО 834016 УДКСУ в м. Краматорськ Донецької області, ОКПО 01990810.

Речові докази по справі, долучені на підставі постанови слідчого від 25.10.2013р.: автомобіль «АUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишити в користуванні ОСОБА_4; автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який зберігається на майданчику по вул. Сользаводська 19 м. Слов'янськ - повернути ОСОБА_1

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чемодурова Н.О.