Ухвала суду № 36887232, 30.01.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/496/14-к

Номер провадження 1-кс/404/68/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Сагайдака А.І., слідчого Старухіна М.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12013120250001508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Марянівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, судимого 08.11.2012року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому пред»явлено повідомлення про підозру у тому, що він за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом підключення до глобальної комп'ютерної мережі «Інтернет», розмістив на сайті «Сландо» оголошення про продаж побутової електронної техніки, якої насправді не мав у наявності. Внаслідок поширення неправдивої пропозиції про продаж товару, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 , який перерахував 905грн. за неіснуючий товар.

Слідчий і прокурор подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він має місце постійного проживання. Не доведений факт його переховування, намагання знищити докази чи перешкоджати слідству.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1, за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вчинене кримінальне правопорушення по якому пред'явлена особі підозра є: умисним, корисливим, тяжким, посягає на майнові права невизначеного кола потерпілих, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а також тривалі і систематичні обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою збирання чи приховування доказів на підтвердження обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Шкода від злочину не відшкодована. Буде мати можливість допустити вчинення інших кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки він був оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень у період іспитового строку. Умисне ухилення від явки до слідчого є передумовою для подальшого ухилення від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Заздалегідь сплановані триваючі у часі дії, в яких він підозрюється, переконують слідчого суддю у підвищеній суспільній небезпеці, а відтак і наявних ризиках, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, які не пов'язані із застосуванням фізичної сили, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для можливості визначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя у сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують раніше судиму особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Умисний, тривалий характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема те, що вони були пов»язані із застосуванням обману невизначеної кількості користувачів сайту «Сландо».

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м»які запобіжні заходи, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов»язків, тому слідчим суддею не розглядалась можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання в іншому населеному пункті, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об'єкту посягання, повторність та ретельну організацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Старухіна М.С. та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у види тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16:20години 30.03.2014року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16:20години 29.01.2014року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 16:20годин 30.03.2014року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 91760грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній