Рішення № 36886863, 21.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9744/2013-ц

Провадження №2/201/118/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.,

при секретарі - Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23 лютого 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/787-Н за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 60012,90 дол. США на умовах викладених у договорі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.

Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 №787/1-Н від 23 лютого 2007 року.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені станом на 16 липня 2013 року в розмірі 102 841,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 822 009,88 гривень та судові витрати у розмірі 3441 гривень понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, зазначила, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує, а також просила зустрічний позов ОСОБА_1 у зв'язку з його повторною неявкою у судове засідання залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/787-Н за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 60012,90 доларів США на умовах викладених у договорі (а.с. 6-7), що підтверджується копією вказаного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір поруки №787/1-Н від 23 лютого 2007 року (а.с. 8-9), між банком та ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручитель взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як поручитель відповідача ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1.1., 1.2, Договору поруки, несе відповідальність по виконанню зобов'язань за Кредитним договором, як солідарний боржник, ст. 543 Цивільного кодексу України надає право Кредитору (Стягувачу) вимагати виконання договірних зобов'язань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредитом не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 102 841,22 дол. США, що за курсом НБУ становить 822 009,88 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 58 986,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 471 482,06 гривень; заборгованості за процентами - 32 805,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пені - 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 262 215,96 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 5047,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 40 343,55 гривень; штраф за невиконання зобов'язань за п. 5.2 кредитного договору - 6001,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 47 968,31 гривень. Дані обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості (а.с.9,10).

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднавши їх вимоги в одне провадження.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №8/2007/840-К/787-Н від 23 лютого 2007 року та договором поруки №787/1-Н від 23 лютого 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення відповідачем вимог кредитного договору, він зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, суд вважає необхідним, первісний позов задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/787-Н від 23 лютого 2007 року станом на 16 липня 2013 року, з урахуванням відсотків, пені - 102841,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 822 009,88 гривень - задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні, відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 09.01.2014 року та 21.01.2014 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3441 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувач - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 841,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 822 009,88 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 58 986,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 471 482,06 гривень; заборгованості за процентами - 32 805,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пені - 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 262 215,96 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 5047,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 40 343,55 гривень; штраф за невиконання зобов'язань за п. 5.2 кредитного договору - 6001,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 47 968,31 гривень.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ вул. Артема, 15) 3441 гривню, по 1720,50 гривень з кожного відповідача.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов