Ухвала суду № 36886718, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/5865/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 816/5865/13-а

за позовом Приватного підприємства "Трансінрербуд"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Трансінтербуд" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області з вимогою щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2013 року №0001502308, №0001492308.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.13 р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Трансінтербуд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 13 вересня 2013 року №0001502308, №0001492308. Вирішено питання судових витрат.

При винесенні даної постанови суд виходив з того, що досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Фактичність виконання робіт ПП "Асторг-М" підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом у ході судового розгляду. Відповідач не заперечує той факт, що спірні господарські операції відображено у бухгалтерському обліку ПП "Трансінтербуд" та деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що необґрунтованими є висновки перевірки про завищення позивачем суми податку на додану вартість на суму 59485,00 грн. та заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму 62459,00 грн., у зв'язку з віднесенням до їх складу сум з отриманих робіт (послуг) від ПП "Асторг-М".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у період з 19 серпня 2013 року по 23 серпня 2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Трансінтербуд" (код ЄДРПОУ 32174830) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Асторг-М" (код ЄДРПОУ 38052647) за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт від 02 вересня 2013 року №739/16-01-22-08/32174830 /а.с. 101-107/, у якому зафіксовано, порушення:

- пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, по взаємовідносинам з ПП "Асторг-М" на загальну суму 62459,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року на суму 62459,00 грн.;

- статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 200, статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Асторг-М" на загальну суму 59485,00 грн., у тому числі за серпень 2012 року на суму 59485,00 грн.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2013 року №0001502308, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 89227,50 грн., у тому числі 59485,00 грн. за основним платежем, 29742,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 14), та податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2013 року №0001492308, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 93688,50 грн., у тому числі за основним платежем 62459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 31229,50 грн. (том 1, а.с. 13).

Перевіряючи зібрані по справі докази та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо невідповідності спірних податкових повідомлень-рішень, вказаним положенням Закону.

Приймаючи рішення про винесення спірних податкових повідомлень-рішень, податковий орган керувався тим, що Актом перевірки Кременчуцької ОДПІ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Асторг-М" від 18 грудня 2012 року №5583/15-222/38052647 походження товару, умови та обставини його транспортування, відповідність його технічним умовам згідно ГОСТу, отриманого ПП "Асторг-М" та у подальшому реалізованого покупцям документально не підтверджено. Даний факт, на думку відповідача, підтверджує здійснення по ланцюгу постачання так званих "безтоварних" операцій, коли угода між транзитними підприємствами відбувається на папері, ПП "Асторг-М" перераховувало кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини бюджету України (а.с. 102, зворотній бік - 103). На підставі зазначеного, податковий орган дійшов висновку, що ПП "Асторг-М" не мало можливості здійснювати операції з придбання та подальшої реалізації робіт (а.с. 103).

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що з метою вчасного виконання робіт за договором підряду від 18 червня 2012 року №П/В-12971/НЮ, укладеного між Державним підприємством "Південна залізниця" (Замовник) та ПП "Трансінтербуд" (Підрядник) (а.с. 28-29) позивачем залучено підрядну організацію ПП "Асторг-М" (код ЄДРПОУ 38052647).

У зв'язку із цим, 09 липня 2012 року між ПП "Трансінтербуд" (Замовник) та ПП "Асторг-М" (Підрядник) укладено договір підряду №7 (а.с. 91-92), згідно пункту 1.1. умов якого Підрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами передбачені даним Договором роботи по будівництву об'єкту "Реконструкція централізованого огородження та випробування гальм на ст. Полтава-Південна Південної залізниці" по оздоблюванню, улаштуванню внутрішніх мереж та благоустрою території АПК на ст. Полтава Південна.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що робота вважається виконаною після підписання акту здачі-приймання робіт Замовником або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 1.6. Договору Перелік робіт, а також одиниці виміру та кількість - обумовлені в дефектному акті до Договору по реконструкції централізованого огородження та випробування гальм на ст. Полтава-Південна Південної залізниці, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт за цим Договором становить 356913,60 грн., у тому числі ПДВ 59485,60 грн. Розрахунки за виконані Підрядником будівельно-монтажні роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт не пізніше 15 днів з дати їх підписання /пункт 2.2. умов Договору/.

Згідно пункту 3.1 умов Договору виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

У зв'язку із досягнутими домовленостями, які відображені в умовах договору, між сторонами було підписано розрахунок договірної ціни (а.с. 133-134); дефектний акт (а.с. 135); акти здачі-прийняття виконаних робіт за серпень 2012 року №0001 (а.с. 16), №0002 (а.с. 17), №0003 (а.с. 18), №0004 (а.с. 19), №0005 (а.с. 20), №0006 (а.с. 21); довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (а.с. 151).

Також, в матеріалах справи містяться податкові накладні від 09 серпня 2012 року №322 на загальну суму 59421,60 грн, у тому числі ПДВ 9903,60 грн (а.с. 73), від 10 серпня 2012 року №323 на загальну суму 59670,00 грн, у тому числі ПДВ 9945,00 грн (а.с. 74), від 13 серпня 2013 року №324 на загальну суму 59193,60 грн, у тому числі ПДВ9865,60 грн (а.с. 75), від 14 серпня 2012 року №325 на загальну суму 59928,00 грн., у тому числі ПДВ 9988,00 грн (а.с. 76), від 15 серпня 2012 року №326 на загальну суму 59364,00 грн, у тому числі ПДВ 9894,00 грн (а.с. 77), від 16 серпня 2012 року №327 на загальну суму 59336,40 грн, у тому числі ПДВ 9889,40 грн (а.с. 78).

Оплата за виконані роботи проведена у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 22-27).

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що прийняті відповідачем рішення є неправомірні, а позовні вимоги підставними та обґрунтованими.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на наявність Акту Кременчуцької ОДПІ від 18.12.2012р. №5583/15-222/38052647 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АСТОРГ-М», код за ЄДРПОУ 38052647, по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період липень 2012 - жовтень 2012 року», колегія суддів зазначає наступне.

На час здійснення господарської операції між позивачем та ПП "АСТОРГ-М", останнє було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване як платники податку на додану вартість. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальником, недостовірність його відомостей, порушення ним норм чинного законодавства тощо.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31 січня 2011 р. № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання». Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 816/5865/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.