Ухвала суду № 36886085, 27.01.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/557/13-ц

пров. № 2/544/2/2014

У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рябець Л.В., Якименка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» » про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2012 року близько 20 год. 30 хв. на 146 км. автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року у справі була призначена автотехнічне експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. За висновком експерта №7283 від 04.11.2013, визначені ухвалою суду питання про те чи мав водій автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чи відповідали дії водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України, від чиїх дій (водія автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 або водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3) сталася дорожньо-транспортна пригода, чи знаходяться дії водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, залишилися не вирішеними через відсутність необхідних для їх вирішення вихідних даних.

У зв'язку з цим у судовому засіданні представник відповідача Рябець Л.В. заявила клопотання про призначення додаткової судової експертизи для вирішення вищевказаних питань, надавши додаткові вихідні дані у вигляді пояснень третьої особи ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Викликаний для роз'яснення та доповнення висновку експерт ОСОБА_7, який проводив дослідження, у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта від 04.11.2013 є неповним, а для всебічного та повного розгляду справи необхідно з'ясувати причину зазначеної ДТП та зробити висновок про відповідальність осіб, причетних до неї, так як провадження у справі про адмінправопорушення відносно третьої особи було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності і обставини скоєння ДТП всебічно не перевірялися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202, ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Куценко В.О.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Від чиїх дій (водія автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 або водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3) сталася дорожньо-транспортна пригода?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №544/557/13-ц позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про відшкодування шкоди та відмовний матеріал №1244 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.09.2012 року на 146 км. автодороги Київ-Харків з участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів від дня її проголошення.

Головуючий - Сайко О.О.