Постанова № 36885922, 23.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 922/4435/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Ю.Ю. (довіреність №1а від 02.01.14)

відповідача - Педан І.П. (довіреність №8 від 08.01.14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3851Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.13 у справі № 922/4435/13

за позовом "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

про стягнення 31 565,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.13 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 31565,58 грн. заборгованості за послугу з приймання стічних вод до комунальної каналізації та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом вимог чинного законодавства, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ЕЖКЕУ-2011, посилаючись на безпідставність аргументів апелянта та на обґрунтованість позовних вимог, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

01 червня 2011 року між "Есхарівським житлово-комунальним експлуатаційним управлінням - 2011" (позивач) та Державним Підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (відповідач) було укладено договір №27\1/11 про прийом стічних вод до комунальної каналізації, у відповідності до умов якого позивач зобов'язаний приймати від відповідача стічні води в межах до 700 мЗ/добу, у тому числі стічні води від населення житлового масиву, розташованого за адресою смт.Новопокровка, вул. В.Вєсіча, буд 1а, відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами у випадку відповідності якості й режиму скидання стічних вод відповідача умовам укладеного договору, місцевим Правилам прийому й за умови відсутності заборгованості за послуги прийому стічних вод відповідача.

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані йому послуги з водовідведення (в З-х денний строк) після пред'явлення позивачем рахунку.

Пунктом 3 договору встановлено, що облік кількості прийнятих позивачем стічних вод відповідача ведеться відповідно до показників приладів обліку УВР - 011 і Ирка.

Пунктом 5 абзац 3,5 договору передбачено тариф за прийом стічних вод від відповідача, який за 1мЗ складає - 5,99 грн. та умови зміни тарифу, а саме: у випадку зміни тарифів, що діють на момент укладення договору, оплата відповідачем наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується усними і письмовими поясненнями представників сторін в апеляційному провадженні, протягом дії договору - зокрема, у період з грудня 2011 року по січень 2013 року - позивачем та відповідачем виконувалися всі його умови. А саме, позивачем надавалися послуги з приймання стічних вод, пред'являлися відповідачеві рахунки відповідно до підписаних обома сторонами актів виконаних робіт виходячи з розміру тарифу 5,99 грн. за 1мЗ, відповідач зазначені рахунки оплачував своєчасно і в повному обсязі.

Рішенням від 01.12.11 Х сесії VI скликання (а.с.20) Новопокровської селищної ради "Про затвердження тарифів на послуги з водовідведення, яку надає Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011", затверджено новий тариф на послуги з водовідведення в смт. Новопокровка в розмірі 9,45 грн. за мЗ - для інших споживачів.

Дане рішення було опубліковане в газеті "Червона зірка", №52 від 24.12.2011 року (а не 2013, як зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду).

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін в судовому засіданні підтверджується, що вказане рішення було оприлюднене Новопокровською селищною радою (а не позивачем, як зазначено місцевим господарським судом) у відповідності до ст.ст. 12,13,14 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" - на які посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, але зі змісту яких не вбачається, що дії регуляторного органу можуть підміняти собою дії суб'єктів, яких стосується даний регуляторний акт.

В свою чергу, позивач жодних дій, спрямованих на запровадження нових тарифів, не здійснив - що було підтверджено його представником в судовому засіданні 22.01.14.

В ході апеляційного провадження позивачем не було надано відповіді на запитання - чому після затвердження нових тарифів ЕЖКЕУ-2011 протягом року продовжувало визначати вартість робіт та надсилати ДП "Новопокровський КХП" рахунки згідно зі старими тарифами, а також не надано відповіді на запитання, які саме норми права порушено відповідачем і якими мали бути його дії - враховуючи отримання від позивача рахунків саме за старими тарифами.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Актами цивільного законодавства, а саме, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено порядок дій виконавця (суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору - згідно зі ст.1 даного Закону) у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг. Колегія суддів зазначає, що оскільки сторонами в договорі №27\1/11 від 01.06.11 не встановлено порядок повідомлення споживача про зміну тарифів (а лише зазначено у п.5, що зміна тарифів не тягне за собою зміни інших умов договору), то до спірних правовідносин мають бути застосовані норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які місцевим господарським судом безпідставно залишені поза увагою.

Відповідно до ч.5 ст.32 вищевказаного Закону (в редакції, що була чинною станом на грудень 2011 року, коли здійснювалося підвищення тарифів) - у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Колегія суддів зазначає, що лише у разі дотримання виконавцем приписів вищевказаної норми, у нього (відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України) виникає право, а у споживача, відповідно, виникає обов'язок щодо оплати вартості послуг за зміненими тарифами.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ЕЖКЕУ-2011 всупереч вищенаведеній нормі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ні у грудні 2011 року, ні протягом 2012 року не надсилало ДП "Новопокровський КХП" жодних повідомлень про підвищення тарифів.

Листом №237 від 11.03.13 (а.с.22) позивач (зазначивши, що за період з 01.12.11 по 31.01.13 нарахування за тарифом 5,99 грн. за 1м3 проводилося помилково) повідомив відповідача, що нарахування за послугу з 01.02.13 будуть здійснюватися за тарифом 9,45 грн. за 1м3.

Представниками сторін в судовому засіданні зазначено, що з 01.02.13 позивачем виставляються, а відповідачем своєчасно оплачуються відповідні рахунки за тарифом 9,45 грн. за 1м3 - що додатково підтверджує добросовісність дій відповідача та відсутність його вини у незастосуванні підвищених тарифів, натомість до виникнення даного спору призвела бездіяльність самого позивача (що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами виконаних робіт, рахунками, листом №237 від 11.03.13, а.с.22, тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо своєчасності повідомлення позивачем відповідача про підвищення тарифів спростовується матеріалами справи. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності та допущено неточності в тексті рішення, що свідчать про неналежну оцінку фактичних обставин справи.

А тому, враховуючи вищенаведені приписи ч.1 ст.11 ЦК України, ч.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (які були порушені позивачем та не враховані судом першої інстанції при вирішенні спору), а також дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору у відповідності до ст. 526 ЦК України, ч. 1 статті 174, ч. 1 ст. 193 ГК України - колегія суддів зазначає, що у позивача (чиї дії призвели до сплати відповідачем коштів за тарифом, що був уже нечинним) відсутнє право на стягнення з відповідача різниці між сумами оплати за старим та за новим тарифом за спірний період, натомість вказаною вимогою порушено права відповідача як добросовісного платника.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що аргументи апелянта стосовно необґрунтованості оскаржуваного рішення знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження. Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (а саме - щодо належного повідомлення позивачем відповідача про підвищення тарифів), ненадання належної оцінки всім доказам, що є у матеріалах справи, неправильне застосування місцевим господарським судом норм ЦК України (зокрема, ст.11, 526) та незастосування до спірних правовідносин норм спеціального нормативного акту - Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - що призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

Відповідно, має бути прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.13 у справі №922/4435/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з "Есхарівського житлово - комунального експлуатаційного управління - 2011" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, 17, р/р 26006300170879 ТВБВ № 10020/0449 ХОУ АТ ДОБУ м. Харків, МФО 351823, Код ЄДРПОУ 37525407) на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт.Новопокровка, вул. ім. В.Вєсіча, 1, р/р 26004300002636 Публічне АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612, Код ЄДРПОУ 00953042) 860,25 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 24.01.14.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.