Постанова № 36885865, 30.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 916/2439/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В.В.

Суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за представників сторін:

від позивача: Зуб О.Ю. - за дорученням

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег - груп"

на рішення господарського суду Одеської області

від 25 листопада 2013 року

у справі №916/2439/13

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег - груп"

про стягнення 81.071 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2013 р. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі позивач, КП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег - груп" (далі відповідач, ТОВ) про стягнення грошових коштів у сумі 81.071 грн. 39 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором про постачання теплової енергії № 6382 від 01.10.2007 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії поставленої позивачем до опалювання приміщень офісів відповідача, розташованих за адресою: м. Одеса, Троїцька, 43-Б та по вул. Жуковського, 15, внаслідок чого має борг по її оплаті за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно в сумі 74.274 грн. 93 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 5629 грн. 12 коп. - пені за період з 21.12.2012 р. по 01.09.2013 р., 1167 грн. 34 коп. - 3% річних за період з 21.12.2012 р. по 01.09.2013 р., а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову в розмірі 1720 грн. 50 коп.

У відзиві ТОВ позовні вимоги КП вважало необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що послуги з теплопостачання за період з листопада 2012р. по червень 2013р. надавалися позивачем неналежної якості та взагалі останнім не надано жодного доказу, які дозволяють встановити кількісний та якісний склад наданих послуг КП в умовах відсутності вузла обліку теплової енергії у вказаних будинках. Крім того, наданий позивачем розрахунок пені здійснено з пропуском встановленого п. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного терміну, внаслідок чого підстави для задоволення позву - відсутні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2013 року (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором про постачання теплової енергії № 6382 від 01.10.2007 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії поставленої позивачем до опалювання приміщень офісів відповідача, розташованих за адресою: м. Одеса, Троїцька, 43-Б та по вул. Жуковського, 15, внаслідок чого має борг по її оплаті за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно в сумі 74.274 грн. 93 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 5629 грн. 12 коп. - пені, 1167 грн. 34 коп. - 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову в розмірі 1720 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити КП у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що КП взагалі не надано жодного доказу, які дозволяють встановити кількісний та якісний склад наданих послуг КП в умовах відсутності вузла обліку теплової енергії у вказаних будинках. Крім того, наданий позивачем розрахунок пені здійснено з пропуском встановленого п. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного терміну, внаслідок чого підстави для задоволення позву - відсутні.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони було повідомлено у встановленому законом порядку. Проте 24.01.2014 р. до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про перенесення судового засідання у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Назване клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що заявником не надано доказів щодо зайнятості його представника в іншому судовому процесі. Крім того, вказана відповідачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів скаржника також може здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, а поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні представник КП просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 01.10.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір постачання теплової енергії № 6382, за умовами якого позивач зобов'язався постачати на об'єкти споживача, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43 Б, та м. Одеса, вул. Жуковського, 15 теплову енергію, а останній зобов'язався прийняти її та оплатити її вартість відповідно до умов договору.

У п. 10 договору сторонами передбачено, що договір набирає чинності з 01.10.2007 р. та діє до 31.12.2008 р.

Договір вважається щороку пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлене однією із сторін.

Оскільки, в матеріалах справи не міститься доказів щодо припинення названого договору, то він є діючим до сьогоднішнього часу.

Згідно ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 3.2.1. та п. 4.2.1 договору сторони передбачили, що споживач зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, що визначені в Додатку 1, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, що передбачені цим договором, а позивач зобов'язаний забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно з додатком 1.

Згідно п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії визначається на опалення розрахунковим способом.

Відповідно до п. 5.3 обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді, за формулою, що визначена у п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав у повному обсязі та на протязі листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. загальною кількістю 73,13693 Г/Кал, загальною вартістю 74.274 грн. 93 коп., а саме: в листопаді 2012 р. у кількості 8,1 Г/Кал на суму 8226 грн. 04 коп., у грудні 2012 р. у кількості 22,55733 Г/Кал на суму 22908 грн. 32 коп., у січні 2013 р. у кількості - 13,35827 Г/Кал на суму 13566 грн. 12 коп., у лютому 2013 р. у кількості - 15,40933 Г/Кал на суму 15,649 грн. 10 коп., у березні 2013 р. у кількості 13,172 Г/Кал на суму 13.376 грн. 95 коп., у квітні 2013 р. у кількості 0,540 Г/Кал на суму 548 грн. 40 коп., а всього загальною кількістю 73,13693 Г/Кал на загальну суму 74.274 грн. 93 коп.

Як свідчать матеріали справи розрахунок кількості та вартості спожитої відповідачем теплової енергії по адресу м. Одеса, вул. Троїцька, 43 Б та м. Одеса, вул. Жуковського, 15 виконаний позивачем розрахунковим способом, відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р. та п. 5.3. договору про постачання теплової енергії № 6382 від 01.10.2007 р. за тарифами, що встановлені Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 р. №133 "Про встановлення тарифів на теплову енергію КП "Теплопостачання міста Одеси" у розмірі 1.015 грн. 56 коп. за 1 Г/Кал.

У п. п. 6.1-6.7. договору сторони визначили, що розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації; розрахунковим періодом є календарний місяць; споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує КП вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період; щомісяця споживач та КП до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звіряння взаєморозрахунків. Сальдо, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків враховується для подальшої оплати; у випадку якщо сальдо, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків на користь КП, споживач зобов'язаний сплатити його не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим; перераховані Споживачем платежі зараховуються згідно призначення платежу зазначеного в банківських документах, а в разі відсутності такого зазначення в наступному порядку: в першу чергу в рахунок погашення пені, далі заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, потім поточні платежі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач спожиту теплову енергію вартістю 74.274 грн. 93 коп. не оплатив, тобто фактично ухилився від виконання своїх зобов'язань за укладеним договором, оскільки відповідно до п. 6.5 договору оплатити спожиту теплову енергію відповідач повинний був не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Посилання скаржника на те, що позивачем не надано довідки про наявність або відсутність вузла обліку теплової енергії будинків № 15 по вул. Жуковського та №43-Б по вул. Троїцькій в м. Одесі; щомісячні облікові картки (табуляграми) відпуску теплової енергії центрального опалення зазначених будинків протягом спірного періоду з 01.11.2012 р. по червень 2013 р.; докази достовірності табуляграмм, або довірчі інтервали статистичних похибок при визначенні обсягів теплопостачання розрахунковим способом в умовах відсутності вузла обліку теплової енергії у вказаних будинках; дані про середньодобову температуру навколишнього повітря у м. Одесі за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2013 р.; банківські виписки, з яких можна встановити, скільки коштів було сплачено ТОВ на рахунок КП та рахунків - фактур складених позивачем, в яких зазначена вартість послуг, які надавалися останнім правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки умовами договору не передбачено складання в обов'язковому порядку жодного із вище перелічених документів, у тому числі і виставлення позивачем рахунку, а навпаки, умовами договору, зокрема у додатку № 1 до договору передбачені обсяги постачання теплової енергії споживачу та обов'язок останнього щодо додержання кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, що визначені в Додатку 1, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, що передбачені цим договором, внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що послуги з теплопостачання за період з листопада 2012р. по червень 2013р. надавалися йому позивачем неналежної якості, оскільки є голослівними та не підтвердженими жодним із доказів,що містяться в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач не розрахувався за отриману теплову енергію, то суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 74.274 грн. 93 коп. боргу за отриманні послуги з централізованого опалення за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, внаслідок чого місцевий суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 1167 грн. 34 коп. - 3% річних за період з 21.12.2012 р. по 01.09.2013 р.

У п. 7.2.3. договору сторонами передбачено, що в разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання споживачеві нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується не більш ніж як за один рік з моменту, коли грошове зобов'язання мало бути виконане.

Оскільки, відповідно до положень ст. ст. 9, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання, у зв'язку з чим п.7.2.3 договору є обов'язковим для сторін, так як цей пункт договору не визнаний недійсним в установленому законом порядку, внаслідок чого місцевий суд підставне стягнув з відповідача на користь позивача 5629 грн. 12 коп. - пені за період з 21.12.2012 р. по 01.09.2013 р., а тому протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Правомірно відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України місцевим судом покладені судові витрати по справі на відповідача.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2013 року у справі № 916/2439/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег - груп" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.