Ухвала суду № 36885854, 30.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа №910/12352/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. про зупинення провадження

у справі № 910/12352/13(головуючий суддя Полякова К.В., судді: Босий В.П., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калума Холдінгз Лімітет (Kalouma Holdings Limited)

про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217 391 416,06 грн. та звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. зупинено провадження у справі № 910/12352/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калума Холдінгз Лімітет (Kalouma Holdings Limited) про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217 391 416,06 грн. та звернення стягнення на майно до вирішення по суті пов'язаної із нею справи № 910/19994/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач 03.12.2013р. через відділення поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просив: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва; накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в межах розміру позовних вимог; заборонити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно у межах розміру позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2013р. зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

24.12.2013р. через відділення поштового зв'язку позивач повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. та поновити провадження у справі; накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в межах розміру позовних вимог; заборонити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно у межах розміру позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції винесено 28.11.2013р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. про зупинення провадження у справі № 910/12352/13 є 03.12.2013р. (28.11.2013р. + 5 днів).

Вперше апеляційну скаргу подано 03.13.2013р., тобто з дотриманням строку на оскарження.

Проте, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.12.2013р. скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повторно апеляційну скаргу після усунення недоліків подано скаржником 24.12.2013р., тобто за межами встановленого законом 5-денного строку.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» та у її тексті відсутнє.

Таким чином, апеляційну скаргу подано скаржником після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.11.2013р. про зупинення провадження у справі № 910/12352/13 без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 573,50 грн. згідно з квитанцією № 213 від 24.12.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2013р. про зупинення провадження у справі № 910/12352/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» (код 34937396) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений згідно з квитанцією № 213 від 24.12.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ «КУА «Практика» через Пушка Сергія Володимировича, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 910/12352/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз