Ухвала суду № 36885619, 27.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24229/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/24229/13-ц від 25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за надані послуги в розмірі 2410 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що на момент видачі судового наказу заборгованість перед стягувачем була погашена в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу (а.с. 2) та 25.11.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за надані послуги в розмірі 2410 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 16).

Разом з тим, боржником до заяви про скасування судового наказу додано копію квитанції № ПН34, з якої вбачається, що заборгованість за комунальні послуги погашена в повному обсязі 07.11.2013 року (а.с. 23).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право з підстав, які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 757/24229/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за надані послуги в розмірі 2410 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ісаєвська