Ухвала суду № 36885464, 05.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9723/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3266/13

У Х В А Л А

05.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача приватної фірми «Анжіо» про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, заявленого від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПФ «Анжіо», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічною позовною заявою ПФ фірма «Анжіо» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

До початку судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову представником ПФ «Анжіо» зазначено, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом спору, перебуває у позивача. За наданими позивачем суду доказами на підтвердження заявлених вимог, проведення відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу є економічно недоцільним.У судовому засіданні 07.10.2013 року представнику відповідача стало відомо, що позивач частково провів відновлювальний ремонт зазначеного транспортного засобу, а тому може розпорядитися ним та відчужити його на користь інших осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду., а тому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 заявлене клопотання просив вирішити на розсуд суду.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено в судовому засіданні заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з тих підстав, що позивач може відремонтувати зазначений транспортний засіб та відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, які зазначені як підстави для накладення арешту на транспортний засіб з приводу якого заявлено спір.

Наразі, суд позбавлений можливості з»ясувати питання щодо наявності обставин, які існують як реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову з зазначених представником відповідача підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача приватної фірми «Анжіо» - Качуренко Ольги Анатоліївни про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: