Ухвала суду № 36885268, 30.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1916/13-ц Головуючий у І інстанції Тандира О.В.Провадження № 22-ц/780/764/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 30.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокоммерц-Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ТОВ «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа: ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2013 року, позивач не з'явився, направив до суду телеграму, в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 75).

Судове засідання відкладено на 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року, позивач не з'явився.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року (а.с. 104), а тому відсутні підстави вважати, що позичав був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: