Ухвала суду № 36885045, 24.01.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"24" січня 2014 р. Справа № 2-24/13

УХВАЛА

24 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених сум судового збору, посилаючись на те, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки із складу майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Під час розгляду вказаної справи нею було заявлено клопотання про приєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину, зміну розміру часток в спільній частковій власності, визнання частково недійсним договору дарування частини будинку, виділення частки зі складу майна, що перебуває в спільній частковій власності для об'єднання з первісним позовом та сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 1547,97 грн. Ухвалою суду від 04.03.2013 року їй було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи. Крім того, нею було заявлено клопотання про витребування доказів та сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн., в якому їй було також відмовлено.

На підставі вищенаведеного, просить повернути сплачені сумі судового збору в сумі 1547,97 грн. та 114,71 грн.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просить задовольнити з викладених в ній підстав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки із складу майна, що перебуває у спільній частковій власності.

04 березня 2013 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про приєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину, зміну розміру часток в спільній частковій власності, визнання частково недійсним договору дарування частини будинку, виділення частки зі складу майна, що перебуває в спільній частковій власності. З аподання зустрічної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1547,97 грн., що підтверджується квитанцією № ПН864 від 01.03.2013 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року в задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

04 березня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, та сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 683 від 01.03.2013 року. В судовому засіданні було відмолено у задоволенні даного клопотання .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з квитанції № ПН864, квитанції № ПН863 від 01 березня 2013 року та довідки з Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області від 16.01.2014 року № 03/23/001, ОСОБА_1 на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 1547 гривень 97 копійок та 114 гривень 71 копійка, платником була ОСОБА_1

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1547, 97 грн.

Що стосується повернення судового збору в сумі 114, 71 грн. за подання клопотання про витребування доказів, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки воно розглянуто судом та прийнято рішення, а підстав для повернення судового збору у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання законодавством не передбачено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки із складу майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1547 гривень 97 копійок, сплачену платіжним дорученням від 01 березня 2013 року платник ОСОБА_1, № рахунку дебет 1002832, кредит 31215206700243, банк платника ПАТ «Укргазпромбанк» (м. Київ), 320843, отримувач УДКСУ Вишгородського району, код отримувача 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 821018 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, 2939607944-22030001, код ЄДРПОУ суду 02892132.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.І. Скарлат