Ухвала суду № 36884421, 22.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/6111/13-ц Провадження № 22-ц/795/279/2014 Головуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л,при секретарі:Мартиновій А.В.,за участю:представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - начальника відділу філії „Чернігівське регіональне управління" Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дану ухвалу і передати справу до суду І інстанції для подальшого розгляду.

У листопаді 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_6, в якому просило виселити останнього з АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку в цій квартирі компетентному територіальному органі державної міграційної служби України, витребувати від ОСОБА_6 й передати ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал домової книги та відшкодувати судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду на вказану квартиру як на предмет іпотеки за укладеним між сторонами договором іпотеки звернено стягнення. Тому в силу ст. 40 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_6 на вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язаний добровільно звільнити цю квартиру протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги про виселення. Наявність зареєстрованих осіб у спірній квартирі негативно відобразиться на її ціні й перешкоджатиме реалізації квартири як предмета іпотеки.

Оскаржуваною ухвалою зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду лише позовної вимоги про виселення ОСОБА_6 з спірної квартири, проте місцевий суд залишив без розгляду всі позовні вимоги.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про залишення позовних вимог про виселення ОСОБА_6 з квартири, про яку йдеться, без розгляду, а вимоги про витребування оригіналу домової книги на квартиру в силу ст. 137 ЦПК України є не предметом позову, а вимогою про витребування доказів, яка втрачає сенс у випадку залишення позову без розгляду. З даними висновками неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, у судовому засіданні, що відбулося 19.12.2013 р., представник позивача Падалка О.В., яка згідно з довіреністю (її копія на а.с. 45) не має обмежень у повноваженнях, подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку (а.с. 46). В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана заява є безумовною підставою для залишення вказаних у ній вимог без розгляду, т.я. чинне процесуальне законодавство не передбачає підстав для відхилення заяви позивача про залишення позовних вимог без розгляду. Тож оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог, вказаних у заяві представника позивача від 19.12.2013 р., є законною.

Разом з тим у названій заяві прямо й конкретно вказано, що інші позовні вимоги представник позивача підтримує.

Вимоги про витребування від ОСОБА_6 оригіналу домової книги й передачу його ПАТ КБ «ПриватБанк» за своєю правовою природою є вимогами про примусове виконання обов'язку в натурі, тобто способом захисту цивільних прав, який передбачено п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Тож висновок місцевого суду про те, що дані вимоги є вимогою про витребування доказів, яка втрачає сенс у випадку залишення позову без розгляду, а не предметом позову, є помилковим.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про витребування й передання ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу домової книги підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню до того ж суду для продовження її розгляду. В іншій частині дана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про витребування й передання ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу домової книги на АДРЕСА_1, а справу в цій частині направити до того ж суду для продовження її розгляду.

В іншій частині дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині залишення без змін ухвали суду І інстанції вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: