Рішення № 36884363, 30.01.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23986/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника

позивача Несторука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 листопада 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 192 749,21 доларів США та 5 538 540 грн. 73 коп., посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CM-SMEM00/038/2008 за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 243 600 доларів США на споживчі цілі строком до 25 травня 2013 року під 14,49 відсотків річних. В подальшому 25 лютого 2009 року, 25 вересня 2009 року, 25 грудня 2009 року, 29 січня 2010 року, 25 червня 2010 року додаткові угоди №1,2,3,4,5.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 26 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №SR-SMEM00/038/2008-1, №SR-SMEM00/038/2008, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань та нести солідарну із ним відповідальність.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - права вимоги до боржників щодо сплати заборгованості боржників перед продавцем.

Однак позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 29 листопада 2012 року його заборгованість перед позивачем становить 192 749,21 доларів США та 5 538 540 грн. 73 коп., яку відповідачі в добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляються, з огляду на що позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Із згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CM-SMEM00/038/2008 за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 243 600 доларів США на споживчі цілі строком до 25 травня 2013 року під 14,49 відсотків річних. Додатковим договором №1 від 25 лютого 2009 року було визначено плаваючу відсоткову ставку, яка складалася із фіксованого відсотка 6,99 + FIDR, додатковим договором №2 від 25 вересня 2009 року було змінено графік платежів в новій редакції, додатковим договором №3 від 25 грудня 2009 року було викладено графік платежів в новій редакції, додатковим договором №4 від 29 січня 2010 року в період з 29 січня 2010 року до 25 лютого 2010 року було встановлено відсоткову ставку 14,99 відсотків річних, надано транш в сумі 2 946,47 доларів США, з 25 лютого 2010 року і до повного виконання боргових зобов'язань було встановлено відсоткову ставку 14,53 відсотка річних, додатковим договором №5 від 25 червня 2010 року з 25 жовтня 2010 року і до повного виконання зобов'язань було встановлено відсоткову ставку 24,75 відсотків річних та встановлено новий графік погашення кредиту до 25 травня 2013 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 26 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №SR-SMEM00/038/2008-1, №SR-SMEM00/038/2008, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань та нести солідарну із ним відповідальність.

На підставі заявок позичальника 26 травня 2008 року було надано кредитні кошти в сумі 243 600 доларів США, а від 29 січня 2010 року 2 946,47 доларів США.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - права вимоги до боржників щодо сплати заборгованості боржників перед продавцем, в тому числі і за кредитом ОСОБА_2, що підтверджується додатком №1 до договору купівлі-продажу.

Про те, позичальник свої зобов'язання перед ТОВ «ОТП Факторинг» виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 29 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_2 становить 192 749,21 доларів США, з яких 176 522,31 доларів США заборгованість за кредитом, 16 226,90 доларів США заборгованість за відсотками, також була нарахована пеня в сумі 5 538 540 грн. 73 коп.

Дані факти підтверджуються кредитним договором із додатковими угодами до нього, договорами поруки, заявками на отримання кредиту, договором купівлі-продажу кредитного портфелю, розрахунком заборгованості, видатковим касовим ордером.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.2.1.а, 2.2 Договорів поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 брали на себе зобов'язання за повне і своєчасне виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, а саме не пізніше 25 травня 2013 року повернути кредит в сумі 243 600 доларів США, сплатити нараховані відсотки та пеню за прострочення повернення кредиту та відсотків. П.7.2 Договорів поруки визначено, що всі зміни та доповнення до них вважається невід'ємною частиною, якщо укладені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Додатковими угодами до кредитного договору змінювалась відсотка ставка починаючи з 25 лютого 2009 року, коли була встановлена плаваюча відсотка ставка, в подальшому було підвищено відсоткову ставку до 14,75 відсотка річних, при цьому в судовому засіданні було встановлено та не спростовано представником позивача, що будь-яких змін чи доповнень до договорів поруки не вносилось, крім цього додатковою угодою №4 від 29 січня 2010 року без згоди поручителів кредит було збільшено на 2 946,47 доларів США, шляхом надання траншу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договори поруки слід вважати припиненими в силу ст.559 ЦК України, оскільки має місце зміна зобов'язань без згоди поручителів та як наслідок збільшення обсягу їх відповідальності. Тому в позові до поручителів слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього виконала не в повному обсязі, з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг» слід стягнути неповернутий кредит, відсотки та пеню.

Судові витрати по справі становлять 3441 грн. і відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг».

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 559, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 60, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д, ЄДРПОУ 36789421, р/р. 26003001333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №CM-SMEM00/038/2008 від 26 травня 2008 року в сумі 192 749,21 доларів США, що еквівалентно 1 540 644 грн. 40 коп., пеню в сумі 5 538 540 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 3 441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: