Ухвала суду № 36884132, 28.01.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/878/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовом першого заступника прокурора Львівської області Вольського В. в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Львівської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Львівської області Вольський В. звернувся з цивільним позовом в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Львівської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви, перший заступник прокурора Львівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, однак не зазначає конкретно орган державної влади в інтересах якого він звернувся.

Відтак, вище наведена конструкція вступної частини позовної заяви прокурора унеможливлює встановлення тої обставини, в чиїх саме інтересах подано ним позов: в інтересах держави, тобто - як особливого суб'єкту цивільного судочинства.

Крім цього, позивачем не надано доказів, на підтвердження тих обставин, що саме відповідачі вселилися в приміщення у м. Львові по вул. Винниченка, 16, 18, що використовуються Львівською обласною державною адміністрацією, не надано доказів хто саме є власником вказаних приміщень, не підтверджено право користування приміщенням Львівською обласною адміністрацією, а саме, не надано копії чинного договору оренди даних приміщень. Також прокурором не конкретизовано в позовних вимогах про виселення яких інших осіб йде мова, оскільки якщо позовні вимоги стосуються певних осіб вони повинні бути конкретно визначені та вказані як співвідповідачі по вказаній справі. Прокурором також не наведено належних обгрунтувань з приводу того, чому власник зазанчених приміщень самостійно не може здійснювати захист своїх прав в порядку цивільного судочинства. Крім того, оскільки прокурор покликається на положення Закону України "Про основи національної безпеки України", йому слід обгрунтувати підставність розгляду вказаного позову в порядку саме цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до позовної заяви така обґрунтована нормами ЦПК України, однак позивачем не наведено підтвердження звернення до суду в порядку ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву першого заступника прокурора Львівської області Вольського В. в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Львівської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк