Ухвала суду № 36884008, 30.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/172/14 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювали, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 07 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № КД-Ф/07/0031 на суму 35526, 19 доларів США, зі сплатою 11, 5 % річних на придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення кредиту до 05 вересня 2014 року.

В забезпечення кредитного договору, 07 вересня 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави № ДЗ/РМ-Ф/07/0016, відповідно до якого відповідач у справі передала банку в заставу автомобіль X-TRAIL NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2.

Умови кредитного договору відповідач не виконувала, тому станом на 25 червня 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 215354, 88 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 28177, 23 долара США, що еквівалентно 214809, 11 грн., сума пені - 71, 59 долара США, що еквівалентно 545, 77 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості в сумі 215354, 88 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути суму заборгованості в розмірі 222 447, 39 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 26680, 03 доларів США, що еквівалентно 213586, 98 грн., сума заборгованості за відсотками - 801, 92 доларів СЩА, що еквівалентно 6419, 77 грн., сума пені - 304, 87 долара США, що еквівалентно 2440, 64 грн. та судові витрати.

Повторним заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № КД-Ф/07/0031 від 07 вересня 2007 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 214809, 11 грн., суми пені - 545, 77 грн., що разом становить 215354, 88 грн., витрати на сплату судового мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» рішення суду не оскаржує.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У засідання судової колегії апелянт ОСОБА_3 неодноразово не з»явилась. Повідомлялась судом про час і місце розгляду справи повісткою, а також телеграмами за адресою,зазначеною нею в апеляційній скарзі, проте повістки та телеграми повертались до суду неврученими через відсутність адресата і його неявку за отриманям.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,які беруть участь у справі,зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Судова колегія вважає,що апелянт ОСОБА_3., не отримуючи телеграми і повістки до суду, недобросовісно виконує свої процесуальні обов»язки, не бажає отримувати виклики до апеляційного суду для розгляду її апеляційної скарги і з»являтися у судове засідання, , а тому судова колегія вважає ,що вона повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи,причини її неявки не є поважними і розглядає справу у її відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що 07.09.2007р. між сторонами у справі був укладений кредитний договір № КД-Ф/07/0031 на суму 35526, 19 доларів США, зі сплатою 11, 5 % річних на придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення кредиту до 05 вересня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги банку і стягуючи з відповідачки на користь позивача 215354гр.88крп., в тому числі непогашений кредит в сумі 214809гр.11коп.,пені за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків в сумі 545гр.77коп.,суд першої інстанції виходив із того,що відповідачка не виконує свої зобов»язання за умовами кредитного договору , внаслідок чого утворилась заборгованість у зазначеному розмірі,який не спростований відповідачкою і підлягає достроковому стягненню з неї за умовами договору і вимогами закону.

Такі висновки підтверджуються матеріалами справи,зокрема, кредитним договором,за умовами п.7.1 якого за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та строків оплати процентів за користування кредитом та / або комісії Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки,що визначена в п.п.1.1 Договору від суми простроченої заборгованості(а.с.9),розрахунками і довідками про стан заборгованість,які не спростовані відповідачкою, та іншими доказами.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те,що суд не з»ясував обставини справи і не взяв до уваги істотні обставини, а саме - змінену фінансову платоспроможність відповідачки,є безпідставними,оскільки у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст.ст.212 ЦПК України,надавши оцінки доказам у їх сукупності.

Безпідставними є ствердження апелянта про зміну судом суті договору і фактичного розірвання договору ,оскільки рішення суду ґрунтується на умовах укладеного відповідачкою з позивачем і підписаного нею кредитного договору,зокрема, п.3.1.1, за яким банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом або процентів понад два місяці.

Інші доводи є також неспроможними і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: