Ухвала суду № 36883985, 30.01.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5494/13-ц

2/405/1167/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описок у судовому рішенні від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року в сумі 9 924 998,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та земельну ділянку, загальною площею 758,74 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №049335, виданого Кіровоградською міською радою 22 лютого 2006 року за №31 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» понесені судові витрати у розмірі 3441,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 213,00грн.

Як вбачається з вищевказаного рішення у резолютивній частині, а саме у другому абзаці замість: « звернути стягнення на 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 » помилково вказано: « звернути стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, », замість «шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до майна» помилково вказано: «шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки ».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник ПАТ «Родовід Банк» надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року у справі за вказаним вище позовом вбачається, що допущені описки, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість: « звернути стягнення на 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 » помилково вказано: « звернути стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, », замість «шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до майна» помилково вказано: «шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки ».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно від 24 січня 2014 року.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року:

- замість: « звернути стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, », зазначити: « звернути стягнення на 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 »;

- замість: « шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки », зазначити: «шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до майна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.