Вирок № 36883964, 28.01.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1164/13-к

Провадження № 1-кп/309/8/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: колегії суддів головуючий: Волощук О.Я.

суддів : Довжанин М.М., Кемінь В.Д.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Брунцвик В.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

педагога ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Драгово, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2001 року за ст.140 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали апеляційного суду м.Києва від 06.12.2001 року ст.140 КК ч.2 України(1960) перекваліфіковано на ст.185 ч.2 КК України (2001) засудженим за ст.185ч.2, 142 ч.2,42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Шосткинського районного суду Сумської області від 10.08.2005 року невідбуту частину покарання на 2 роки 4 місяці 20 днів замінено на обмеження волі, ухвалою Конотопського районного суду Сумської області від 21.04.2006 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів із застосуванням ст.81 КК України, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2008 року за ст.185 ч.5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2001 року і остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, вироком Тячівського районного суду від 28.06.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, вироком Хустського районного суду від 17 травня 2013 року за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду від 28.06.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1,2 ст. 263, ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Буштино, зареєстрованого АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_3, освіта неповна середня, непрацюючого, проживає в громадянському шлюбі, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1,2 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта початкова, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1,2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, маючи на меті збагачення, шляхом вчинення злочинів на території Тячівського району та у м.Хуст, із застосуванням зброї, відводячи собі роль організатора та виконавця злочину, організував злочинну групу до якої як співвиконавців залучив ОСОБА_7 та втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_8. Вищевказана група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами якої існували міцні внутрішні зв'язки, при підготовці до вчинення злочинів, було розроблено єдиний план, у якому передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на вчинення корисних злочинів, і який був доведений до їх відома та всіма погоджений. Відповідно до злочинного плану було вирішено скоїти крадіжку з приватного будинку у АДРЕСА_4 на приватного підприємця ОСОБА_9. Всі вони разом, будучи згуртованими єдиними намірами щодо незаконного заволодіння чужим майном, маючи на меті вчинення злочинів проти власності, чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку.

Так, ОСОБА_6, протягом жовтня 2012 року шляхом переговорів при зустрічах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розповів останнім, що у с.Новобарово, Тячівського району є будинок у якому ніхто не проживає, звідки можна скоїти крадіжку матеріальних цінностей, викрадене продати та кошти розділити порівну. Співучасники злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виразили єдність намірів на вчинення крадіжки з будинку.

Для продовження злочинної діяльності, ОСОБА_6 розповів співучасникам ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_8, що після вчинення цього злочину він запланував інший, а саме, що йому стало відомо, що у м.Хуст, неподалік об'їзної дороги, проживає приватний підприємець, який тримає вдома гроші біля 100 000 Євро. Співучасники злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виразили єдність намірів на вчинення розбійного нападу на приватного підприємця у м.Хуст і склали план вчинення цих злочинів та розподілили функції між собою при готуванні та вчиненні злочинів.

Доведений до співучасників ОСОБА_6 план вчинення крадіжки полягав у тому, що у вечірній час доби організатор та безпосередній виконавець злочину ОСОБА_6, разом з співучасниками ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_7 марки «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1, із смт. Буштино, Тячівського району приїдуть у с. Новобарово, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля безпечного місця у колгоспних садах залишаться для подачі сигналу у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 проникне до будинку, з якого скоїть крадіжку матеріальних цінностей. У разі виникнення небезпеки, неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону, повинен ОСОБА_6 подати сигнал про небезпеку. У подальшому після скоєння крадіжки, викрадене повинні продати, а виручені кошти розділити порівну.

План вчинення розбійного нападу на приватного підприємця у м. Хуст полягав у тому, що у будній день, організатор та безпосередній виконавець злочину ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням співучасника ОСОБА_7, марки «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 із смт. Буштино, Тячівського району, приїдуть у м.Хуст, неподалік будинку приватного підприємця залишать автомобіль, де ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під видом ремонту автомобіля, будуть спостерігати, щоб до будинку не підійшли сторонні особи, а потім забезпечать безпечний відхід від місця злочину, а ОСОБА_6 тим часом із застосуванням вогнепальної зброї, скоїть розбійний напад. Далі незаконно отримані гроші злочинним шляхом, розділять порівну.

Співучасники злочину ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, дали згоду увійти у склад організованої групи, як безпосередні виконавці злочинних дій, маючи на меті збагатитись за рахунок незаконного заволодіння чужим майном та схвалили плани вчинення злочинів.

ОСОБА_6 який відвів собі роль організатора та виконавця злочинів, а саме вчинення крадіжки у с.Новобарово, Тячівського району та напад на приватного підприємця у м. Хуст, відвів собі роль придбання зброї для всіх співучасників злочину і при зустрічах з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 розподілив ролі кожному з них при підготовці та вчиненні злочинів.

Роль співучасника ОСОБА_7 полягала у забезпеченні групи автомобілем, для під'їзду до місць вчинення злочинів, а також знаходитись на охороні при вчиненні злочинів організатором ОСОБА_6 і забезпечувати безпечний відхід від місць вчинення злочинів.

ОСОБА_8 відводилась роль безпосереднього виконавця злочину, а саме знаходитись неподалік від місць вчинення злочинів разом з ОСОБА_7 і у разі виникнення небезпеки, терміново повідомити про це ОСОБА_6 за допомогою подачі дзвінка мобільним телефоном, і тим самим знаючи достовірно, що ОСОБА_8 являється неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.

Для вчинення злочинів організатор групи ОСОБА_6 згідно розробленого плану вчинення злочинів та відведеної ролі, придбав у невстановленої особи обріз мисливської одноцівкової зброї, холодну зброю-тесак, а безпосередній виконавець ОСОБА_7 забезпечив групу автомобілем НОМЕР_2.

Підготувавшись до вчинення злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 в складі організованої групи, згідно розробленого плану та відведених ролей, в кінці жовтня 2012 року, приблизно в 18 годині, з метою заволодіння чужим майном, під'їхали автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в с.Новобарово, Тячівського району, де неподалік вулиці Садової залишили автомобіль. ОСОБА_10 розпорядився учасникам групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходитися біля автомобіля, спостерігати за сторонніми громадянами, щоб його хто не будь не побачив під час вчинення злочину, а сам пішов до будинку АДРЕСА_5 в с.Новобарово,Тячівського району, який належить громадянину ОСОБА_11, мешканцю АДРЕСА_6. Далі ОСОБА_6 шляхом вибиття вхідних дверей на будинку, проник в будинок, звідки скоїв крадіжку трьох картин, а саме картини «Березовий гай» художника Леонтьєв, вартістю 300 гривень, картини художника Б.Томашевського «Осінь в горах» вартістю 1000 гривень та картиною «Краєвид з млином» художника Товт, вартістю 300 гривень, а всього загальною вартістю 1600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11, чим саме заподіяли йому матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення злочину з викраденим ОСОБА_6 направився до співучасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де вони вирішили, що розходяться окремо, щоб не привертати уваги людей, а також що збутом викрадених картин займеться ОСОБА_6, який після реалізації розподілить кошти між учасниками групи порівну.

Через декілька днів ОСОБА_6 підшукав покупця картин, громадянина ОСОБА_13 мешканця АДРЕСА_7 якому продав картини за 1500 гривень. ОСОБА_13 відразу оплатив йому кошти в сумі 1000 гривень, а 500 гривень зобов'язався передати через декілька днів. Громадянину ОСОБА_13 не було відомо, що картини які він придбав від ОСОБА_6 є викраденими.

Продовжуючи злочинні дії у складі організованої групи, ОСОБА_6 зібравши учасників групи ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 довів до них план вчинення злочину, а саме, що ним підшукано багату людину, в якої зберігається біля 100000 Євро і вони вчинять розбійний напад на приватного підприємця ОСОБА_9. До будинку вони під'їдуть автомобілем НОМЕР_2, під керуванням співучасника ОСОБА_7, при цьому він озброїться заздалегідь приготовленим обрізом мисливської зброї для вчинення розбійного нападу та металевою монтіровкою, а також інші співучасники озброяться тесаком, які при необхідності будуть застосовані до потерпілого при розбійному нападі.

Співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одобрили план вчинення злочину, складений та запропонований організатором ОСОБА_6

Підготувавшись до вчинення злочину, та реалізуючи свій злочинний задум та володіючи інформацією про наявність великої суми грошей у підприємця ОСОБА_9, 30 січня 2013 року біля 12 години ОСОБА_6 у складі організованої групи, яку крім нього увійшли як безпосередні виконавці вчинення злочину ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8,з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, на автомобілі НОМЕР_2 під'їхали до перехрестя вулиць Колгоспна та Кукольника у м. Хуст, де організатор групи ОСОБА_6 наказав зупинити автомобіль і співучасникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишитись біля автомобіля та спостерігати, щоб його під час вчинення злочину не помітили сторонні громадяни. Далі ОСОБА_6 будучи озброєним обрізом мисливської зброї, та металевою монтіровкою підійшов до будинку АДРЕСА_4 у м. Хуст, який належить приватному підприємцю ОСОБА_9, де шляхом розбиття монтіровкою скла на вікні гаражного приміщення будинку, проник в будинок, але власника не знайшов і почав обшукувати будинок, та знайшов сейф, в якому вважав знаходяться гроші. Під час злому замка на сейфі він був затриманий працівниками міліції, а співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані на місці спостереження за будинком, що перешкодило їм заволодіти майном потерпілого ОСОБА_9

Крім цього встановлено, що протягом жовтня 2012 року - січня 2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, незаконно придбали, носили та зберігали без передбаченого законом дозволу обріз гладкоцівкової мисливської рушниці «ИЖ-5» 20 калібру, який згідно висновку експерта №16/61 від 05.02.2013 року являється вогнепальною зброєю, а 30 січня 2013 року після вчинення ними розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_9, був вилучений працівниками міліції.

Крім цього встановлено, що протягом жовтня 2012 року - січня 2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, незаконно носили тесак без передбаченого законом дозволу, який згідно висновку експерта №16/62 від 05.02.2013 року являється холодною зброєю,а 30 січня 2013 року 30 січня 2013 року після вчинення ними розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_9, був вилучений працівниками міліції. Окрім цього встановлено, 30 січня 2013 року у м. Хуст, на перехресті вулиць Колгоспна та Кукольника при затриманні членів організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 . після вчинення ними розбійного нападу, при огляді місця події в кишені куртки ОСОБА_6 було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №18/51 від 05.02.2013 року являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом (марихуаною) вагою 16,1691 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, перевозив та зберігав її при собі.

Крім того ОСОБА_6 у період з жовтня 2012 року по 30 січня 2013 року умисно, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме залучив та спонукав його до вчинення в кінці жовтня 2012 року крадіжки з садового будинку б/н в с. Новобарово, Тячівського району, що належить ОСОБА_11, вчинення 30 січня 2013 року розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_9 у АДРЕСА_4, придбанні і зберіганні обрізу мисливської одноцівкової рушниці «ИЖ-5» 20 калібру, що являється вогнепальною зброєю, а також тесака, що згідно висновку експерта являється холодною зброєю ОСОБА_6

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнали, щиро розкаялися, відмовилися від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав покази дані ним на досудовому розслідуванні, претензій до обвинувачених немає, міру покарання просив залишити на вирішення суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій підтримує покази дані ним на досудовому розслідуванні, претензій до обвинувачених немає, міру покарання залишає на вирішення суду.

Суд обмежив обсяг дослідження доказів відповідно до вимог ст.349 КПК України: дослідженням даних, що характеризують особи обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, організованою групою,

-ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло,вчинений у особливо великих розмірах, організованою групою,

-ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

-ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

-ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

-ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, організованою групою;

-ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло,вчинений у особливо великих розмірах, організованою групою,

-ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

-ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, організованою групою;

-ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло,вчинений у особливо великих розмірах, організованою групою,

-ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

-ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 за характеристикою, що міститься в матеріалах справи (а.с.33 Т.1) та наданою в судовому засіданні характеризується посередньо.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно (а.с.55 Т.1).

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно (а.с.77 Т.1).

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд враховує, обставини які пом"якшують покарання: визнали вину та щиро розкаялися, ОСОБА_8 вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, зважаючи на характеризуючі дані про особи підсудних, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудним ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України, ст.185 ч.5 КК України, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, ст.185 ч.5 КК України, ст.263 ч.1 КК України, призначити їм більш м`яке покарання ніж передбачено законом за дані злочини.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_6 - злочини тяжкі, та середньої тяжкості, ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_7 - злочини тяжкі, та середньої тяжкості, ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_8 - злочини тяжкі, та середньої тяжкості, особи винних, і приходить до висновку, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, поскільки на думку суду, виправлення засуджених неможливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом"якшують покарання, виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ч.1 ст.304 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Хустського районного суду від 17.05.2013 року 6 місяців позбавлення волі, призначити остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_8 ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі,

за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, ОСОБА_8 - домашній арешт.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за проведення судово-автотехнічної експертизи №12/02 від 08.02.2013 року в розмірі 420 гривень на рахунок приватбанк МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок НОМЕР_3, призначення платежу для поповнення на карту НОМЕР_4, за проведення судово-балістичної експертизи №16/61 від 05.02.2013 року в розмірі 306 гривень 05 копійок, за проведення судової експертизи холодної зброї №16/62 від 05.02.2013 року в розмірі 147 гривень, за проведення експертизи наркотичних засобів №18/51 від 05.02.2013 року в розмірі 245 гривень, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/11 від 12.03.2013 року в розмірі 147 гривень.

Речові докази: обріз мисливської одноцівкової рушниці, набої в кількості 6 штук, ніж - тесак, поліетиленовий пакет жовтого кольору, у якому знаходиться речовина рослинного походження світлозеленого кольору - марихуана, металева монтіровка, які здані в кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити шляхом спалювання.

Картини «Березовий гай», картон, олія, 31,4х41,3 см у лівому нижньому куті підпис автора та дата «Леонтьєв 99», «Осінь в горах», полотно, олія,50х60см, у правому нижньому куті підпис автора «Б.Томашевський», «Краєвид з млином», полотно, олія,60х90см., підпис автора у лівому нижньому куті «Товт», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11, паперовий конверт в якому упакована відеокасета із записом слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду Волощук О.Я.

Судді Довжанин М.М.

Кемінь В.Д.