Ухвала суду № 36883162, 23.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19437/13-ц

Провадження по справі № 4-с/752/145/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних Наталії Василівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4,

встановив:

01.11.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ПП ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що 05.09.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ Черних Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39619821 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2-2145/11, а 16.10.2013 року Апеляційним судом м. Києва відкрито апеляційне провадження по цій же справі. 23.10.2013 року до ВДВС Ніжинського МУЮ ним подано заяву про повернення виконавчого листа до суду з завіреною належним чином копією ухвали суду про призначення справи до розгляду, однак станом на 29.10.2013 року державним виконавцем не виконано вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документу до суду який його видав у разі відновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду на виконання якого їх видано.

Просив, зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий документ, зняти арешт з майна боржника та виконати вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 39619821.

Представник заявника скарги в судовому засіданні відсутній, повідомив суд, що заявлені у скарзі вимоги підтримує, просить розглянути скаргу без його участі.

Старший державний виконавець ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В., дії якої оскаржуються, надіслала на адресу суду письмові заперечення, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Заінтересована особа стягував ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1, заявлену від імені та в інтересах ПП ОСОБА_2 за відсутності заявника скарги, особи дії якої оскаржуються та заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП №39619821 старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В. було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2145/11 виданого 07.04.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення 57 463, 40 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (а.с.6).

23.10.2013 року ОСОБА_1, діючи від імені ПП ОСОБА_2, звернувся до ВДВС Ніжинського МУЮ з заявою про повернення до Голосіївського районного суду м. Києва виконавчого листа виданого на виконання рішення цього ж суду по справі №2-2145/11 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що Апеляційним судом м. Києва 16.10.2013 року відкрито апеляційне провадження по справі №2-2145/11.

За правилами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як видно зі змісту ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Звертаючись до суду, зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В., заявник скарги стверджує про невиконання останньою вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» за його заявою від 23.10.2013 року.

Заперечуючи з приводу заявлених заявником скарги вимог, старший державний виконавець ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області у своїх запереченнях визнає невиконання ним вимог представника боржника щодо повернення виконавчого листа №2-2145/11 з приводу стягнення 57 463, 40 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до суду який його видав.

Наразі, зазначені заявником скарги вимоги щодо порушення особою, дії якої оскаржують ся вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у спосіб визначений заявником скарги - зобов'язанням старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В. повернути зазначений виконавчий лист до суду який його видав.

Що ж стосується, заявлених заявником скарги вимог про зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В. зняти арешт з майна боржника по ВП №39619821, то вони не підлягають задоволенню, оскільки заявником скарги не надано суду доказів на підтвердження вчинення особою, дії якої оскаржуються, такої виконавчої дії.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Не підлягають задоволенню і вимоги заявника скарги про зобов'язання державного виконавця виконати вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки саме на виконання правил ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» судом уже зроблено висновок про невиконання особою, дії якої оскаржує заявник скарги вимог зазначеної норми закону та задоволення заявлених вимог у спосіб визначений заявником скарги - зобов'язанням старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Черних Н.В. повернути зазначений виконавчий лист до суду який його видав.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних Наталії Василівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4, задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області Черних Наталію Василівну повернути до Голосіївського районного суду виконавчий лист №2-2145/11 виданий 07.04.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення 57 463, 40 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на виконання вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження.

Решту вимог заявлених у скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних Наталії Василівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: