Ухвала суду № 36882724, 29.01.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/1212/13-к

29.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, слідчого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Дальока М.С.,

слідчого - Штанька С.О.,

представника заявника - Косенко Т.П.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка скаргу представника кредитної спілки «Опора» Барабаша Володимира Григоровича на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника кредитної спілки «Опора» Барабаша Володимира Григоровича на постанову слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області Штанька С.О. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12013220290000270, внесеному 17.10.2013 р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 та ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_4

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову про відмову у визнанні кредитної спілки «Опора» потерпілою у кримінальному провадженні №12013220290000270, внесеному 17.10.2013р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

29.01.2014р. через канцелярію суду надійшла заява представника КС «Опора» Косенко Т.П., яка просить доповнити прохальну частину скарги другим абзацом та зобов'язати слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області Штанька С.О. визнати Кредитну Спілку «Опора» потерпілим у кримінальному провадженні №12013220290000270.

В судовому засіданні представник КС «Опора» Косенко Т.П. скаргу підтримала у повному обсязі. Пояснила, що постанова слідчого отримана КС «Опора» лише 21.01.2014р., отже, 10-ти денний строк, встановлений ст. 304 КПК України для оскарження дій слідчого, ними не пропущений, тому, вважала за необхідне та можливе розглянути скаргу по суті.

Слідчий Штанько С.О. вважав свою постанову законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає. Вважав за можливе розглянути скаргу по суті.

Прокурор прокуратури Зачепилівського району Харківської області Дальока М.С. підтримав позицію слідчого, вважав за можливе розглянути скаргу по суті та додатково пояснив, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України, є злочином з формальним складом, отже, заявник не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, в разі, якщо його буде визнано потерпілим, він фактично отримає право на повторну вимогу того, що йому вже присуджено судовим рішенням у зв'язку з виконанням якого і було порушено кримінальне провадження №12013220290000270.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №12013220290000270, слідчий суддя встановив, що це кримінальне провадження відкрито 18.10.2013р. за поданням державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт (а.к.п. 1).

Постановою слідчого Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області Штанька С.О. від 25.11.2013р. кримінальне провадження №12013220290000270 було закрито. Однак, ухвалою слідчого судді від 12.12.2013р. цю постанову слідчого скасовано. При цьому, слідчий суддя вважав за необхідне вирішити по цьому провадженню наступні питання:

- Кваліфікувати діяння ОСОБА_4 як таке, що містить ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 1 ст. 382 КК України.

- Вирішити питання про повідомлення в порядку ст.ст. 276 - 278 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч.1 ст. 382 КК України з метою забезпечення його прав, як учасника кримінального провадження.

- Вирішити питання в порядку ст. 55 КПК України про визнання потерпілим юридичної особи - Кредитної спілки «Опора» з метою забезпечення її прав, як учасника кримінального провадження.

- Встановити ринкову вартість врожаю технічної культури соняшника, зібраного восени 2013р. із земельної ділянки площею 6,6794 га, що належить ОСОБА_4 згідно до державного акту на право власності на землю серії ХР № 139974 з метою правильної кваліфікації діянь ОСОБА_4, в тому числі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

- Встановити та перевірити чинність обтяжень рухомого та нерухомого майна, та грошових коштів, що належать ОСОБА_4 з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ним діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.

- Встановити та допитати в якості свідка громадянина на ім'я ОСОБА_6, який користується телефонним номером НОМЕР_1 з метою перевірки правдивості показань допитаного в якості свідка ОСОБА_4

- Встановити роль ОСОБА_6 у відношенні до діянь, вчинених ОСОБА_4, як можливого співучасника останнього. В тому числі і з метою встановлення місцезнаходження зібраного технічного соняшника, або грошей отриманих від його реалізації.

- В разі встановлення місця знаходження отримання зібраного технічного соняшника, або грошей отриманих від його реалізації вжити заходів для накладення н нього арешту в порядку ст.ст. 170-173 КПК України з метою забезпечення можливого цивільного позову потерпілого.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ніяких слідчих дій в період від 12.12.2013р. до 29.01.2014р. по кримінальному провадженню не здійснювалось.

Вирішуючи питання, порушені у скарзі слідчий суддя керується наступними нормами матеріального та процесуального права:

- п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;…»;

- ч. 2 ст. 303 КПК України: « 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги»;

- ч. 1 ст. 55 КПК України: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди»;

- ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України : «1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі»;

- ст. 607 ЦК України: « 1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає»;

- ч. 1 ст. 1166 ЦК України: « 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»;

- ч.1 ст. 62 Конституції України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду».

З матеріалів кримінального провадження №12013220290000270 вбачається, що його порушено з підстав розтрати майна, яке було арештовано з метою виконання рішення суду за виконавчим листом №2013/961/2012 від 30.08.2012р., який видано Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення на користь КС «Опора» з ОСОБА_4 боргу в сумі 345482,25 грн. На цей час цей борг не погашено. Отже, кредитна спілка «Опора» позбавлена можливості володіти та розпоряджатися грошовими коштами в названій сумі, доки рішення суду на її користь не буде виконано. Розтрата майна, арештованого на виконання рішення суду суттєво утруднює, або взагалі веде до неможливості виконання судового рішення, що безумовно шкодить інтересам держави і саме тому цей злочин має формальний склад. Однак, формальний склад злочину не виключає матеріальних наслідків злочинного діяння. Отже, не виключає можливості участі у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками злочину з формальним складом, потерпілого. Таким чином, вирішуючи питання про визнання чи відмову Кредитної спілки «Опора» потерпілим по кримінальній справі, слідчий мав керуватися не формальними ознаками родового об'єкту злочину, передбачено ч.1 ст. 388 КК України, а наявністю шкоди, заподіяної злочинними діяннями Кредитній спілці «Опора». Слідчий суддя вважає, що позбавлення Кредитної спілки «Опора» володіти та розпоряджатися грошовими коштами, внаслідок утруднення або, взагалі, унеможливлення виконання рішення суду по цивільній справі, є тією самою матеріальною шкодою, яка надає їй право бути визнаною потерпілою у кримінальному провадженні.

Що стосується позиції прокурора стосовно подальшого двократного стягнення збитків з винної особи на користь Кредитної спілки «Опора», слідчий суддя вважає її хибною за таких підстав.

Так, якщо саме ОСОБА_4 буде в подальшому визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відповідно до ст. 607 ЦК України його зобов'язання за договором поруки припиниться як таке, що неможливо виконати у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає - в силу виникнення нового зобов'язання за вироком суду. А якщо до кримінальної відповідальності буде притягнута інша особа, вона буде нести солідарну з ОСОБА_4 відповідальність по цьому боргу, що покращить шанси потерпілого отримати відшкодування збитків з різних джерел.

Таким чином, визнання Кредитної спілки «Опора» потерпілим по кримінальному провадженню №12013220290000270 сприятиме захисту порушеного права власності цієї кредитної спілки. Окрім того, визнання Кредитної спілки «Опора» потерпілим є ефективним засобом, направленим на посилення процесуального контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внаслідок достатнього широкого обсягу процесуальних прав потерпілого, що також сприятиме укріпленню авторитету Держави та правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника кредитної спілки «Опора» Барабаша Володимира Григоровича задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Штанька С.О. від 27.12.2013р. про відмову у визнанні Кредитної спілки «Опора» потерпілим у кримінальному провадженні №12013220290000270.

Зобов'язати слідчого Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Штанька С.О. визнати Кредитну спілку «Опора», ЄДРПОУ 26354926 (64401, Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. Радянська, б.53) потерпілим у кримінальному провадженні №12013220290000270.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Огієнко Д.В.