Ухвала суду № 36881860, 29.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №812/9518/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лутінвест" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 р. у справі № 812/9518/13-а за позовом Приватного підприємства "Лутінвест" до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Головного управління Міндоходів Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 р. у справі № 812/9518/13-а у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Лутінвест» до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем - Приватним підприємством "Лутінвест" , подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Лутінвест» (ідентифікаційний код 37342544) зареєстроване юридичною особою 13 квітня 2011 року за № 1 367 102 0000 000662, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21 жовтня 2013 року серії АГ № 683623 та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24 жовтня 2013 року серії АА № 919200 (арк. справи 9, 10).

На податковому обліку приватне підприємство «Лутінвест» (ідентифікаційний код 37342544) перебуває у Державній податковій інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, про що свідчить довідка від 07 лютого 2012 року № 50/10/29-31 (арк. справи 11).

05 листопада 2013 року відповідно до наказу від 04 листопада 2013 року № 192 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лутінвест» (код ЄДРПОУ 37342544) з питань своєчасності, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року» згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Лутінвест» (код ЄДРПОУ 37342544) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року, зокрема, щодо правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) та правомірності формування податкових зобов'язань за результатами операцій із товаром, придбаним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), за результатами якої складено акт від 05 листопада 2013 року № 21/12-20-15/37342544 (арк. справи 18-27, 48).

Актом від 05 листопада 2013 року № 21/12-20-15/37342544, серед іншого, встановлені порушення: 1) пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», пункти 1.2 та 2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», підпункт 3.1 пункту 3, підпункту 4.1 пункту 4, пункт 8 розділу ІІІ, підпункт 3.1 пункту 3 розділу V наказу Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій з покупцями у серпні 2013 року, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2013 року всього у сумі 173793,20 грн.; 2) пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3 та198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», пункти 1.2 та 2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», підпункт 3.1 пункту 3, підпункту 4.1 пункту 4, пункт 8 розділу ІІІ, підпункт 3.1 пункту 3 розділу V наказу Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» відсутність реальності здійснення господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у серпні 2013 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у серпні 2013 року всього у сумі 173793,20 грн. (арк. справи 26-27).

Результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Лутінвест» (код ЄДРПОУ 37342544) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року за актом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 05 листопада 2013 року № 21/12-20-15/37342544 внесені в деталізовану інформацію «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка призначена для виконання завдань, покладених на контролюючі органи (арк. справи 89, 90).

Жодних змін до облікової картки платника податку на додану вартість приватного підприємства «Лутінвест» за наслідками проведеної перевірки не вносилось (арк. справи 80-88).

При вирішенні даної адміністративної справи суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова інформація у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Частиною 1 статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій (підпункти 72.1.1.1, 72.1.1.3, 72.1.1.4 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

22 жовтня 2013 року до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від Головного управління Міндоходів у Луганській області листом від 22 жовтня 2013 року № 8209/7/12-32-20-02/11 надійшла інформація, отримана за результатами опрацювання декларацій з податку на додану вартість за серпень 2013 року щодо переліку суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості, які можуть бути задіяні в схемах ухилення від оподаткування, зокрема по взаємовідносинам приватного підприємства «Лутінвест» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у серпні 2013 року (арк. справи 43-44, 45).

Вищезазначена інформація є податковою інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та надає контролюючому органу право звернутися до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Державна податкова інспекція у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області вручила приватному підприємству «Лутінвест» запит від 24 жовтня 2013 року за № 2592/10/12-20-15 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у серпні 2013 року (арк. справи 46).

На обов'язковий запит контролюючого органу від 24 жовтня 2013 року за № 2592/10/12-20-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень приватне підприємство «Лутінвест» протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту згідно супровідного листа від 28 жовтня 2013 року № 5а надало лише копії документів на 125 аркушах (видаткові та податкові накладні від 30 серпня 2013 року по фінансово-господарським операціям з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та копії документів щодо подальшої реалізації товару), пояснень та інших документів, які вимагалось надати контролюючому органу, надано не було (арк. справи 102-226).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 04 листопада 2013 року № 192 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лутінвест» (код ЄДРПОУ 37342544) з питань своєчасності, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року» (арк. справи 48-49), а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу суд відмовляє.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України регламентовано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 04 листопада 2013 року № 192 та повідомлення від 04 листопада 2013 року № 0000006 про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено директору приватного підприємства «Лутінвест» Слєпцовій І.В. нарочним 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка від 04 листопада 2013 року № 0000006 (арк. справи 50).

Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Лутінвест» (код ЄДРПОУ 37342544) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року, зокрема, щодо правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) та правомірності формування податкових зобов'язань за результатами операцій із товаром, придбаним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), результати якої оформлено актом від 05 листопада 2013 року № 21/12-20-15/37342544, цілком відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 79.1 статті 79, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки суд також відмовляє.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 3 розділу I Порядку № 984 (тут і надалі посилання на норми зазначеного Порядку наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох роб робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 10 вересня 2013 року за наслідками розгляду за винятковими обставинами у зв'язку з наявністю підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, - неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, справи № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо зменшення в інформаційних базах показників, заявлених ПП «Лутінвест» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2013 року, а саме податкового кредиту на загальну суму 173793,20 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 173793,20 грн., та зобов'язання Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області вчинити дії по відновленню показників податкового кредиту на загальну суму 173793,20 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 173793,20 грн., заявлених ПП «Лутінвест» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2013 року в інформаційних базах органів державної податкової служби, шляхом внесення змін до картки особового рахунку ПП «Лутінвест» та до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, залишаються судом без задоволення з таких підстав.

По-перше, жодних змін до облікової картки платника податку на додану вартість приватного підприємства «Лутінвест» за наслідками спірної перевірки контролюючим органом не вносилось (арк. справи 80-88).

По-друге, внесення результатів позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Лутінвест» (код ЄДРПОУ 37342544) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року за актом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 05 листопада 2013 року № 21/12-20-15/37342544 в деталізовану інформацію «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка призначена для виконання завдань, покладених на контролюючі органи (арк. справи 89, 90), не тягне настання будь-яких негативних наслідків для платника податків, жодним чином не порушують його прав.

Ухвалою від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд першої інстанції пропонував позивачу надати документальне підтвердження негативних наслідків, створених спірною перевіркою. Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження настання негативних наслідків для нього у зв'язку із внесенням за результатами проведення спірної перевірки змін до деталізованої інформації «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

При вирішенні даної адміністративної справи, суд також враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, приватне підприємство «Лутінвест» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Дії контролюючого органу по призначенню та проведенню перевірки, складанню акта перевірки та відображення в автоматизованих інформаційних системах результатів проведеної перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лутінвест" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 р. у справі № 812/9518/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін