Ухвала суду № 36881805, 28.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2014 року 804/911/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представників позивача - Шкарбан Т.В.

Чернової А.В.

представника відповідача - Задорожної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської Митниці Міндоходів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року було відкрито провадження у справі № 804/911/14 та призначено її до розгляду на 28.01.2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи. 27.01.2014 року надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління, а також відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджувалась, в задоволенні позову просила відмовити.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, в якій позивач просив:

1. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00558 від 09 жовтня 2013 р. Дніпропетровської митниці Міндоходів України;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200459/1 від 09 жовтня 2013 р. Дніпропетровської митниці Міндоходів України;

3. Повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість у сумі 12 483,94 гривень, що перерахована як фінансова гарантія сплати митних платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України";

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 172,05 грн.

Відповідно до п.5 ч.4 Положення про Державну казначейську службу затвердженого наказом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011 Казначейство України відповідно до покладених на нього завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з ч.7 вищезазначеного положення Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Територіальним органом Казначейства України у Дніпропетровській області, що є розпорядником коштів сплачених позивачем до Державного бюджету України у сумі 12 483,94 гривень, що перераховані як фінансова гарантія сплати митних платежів є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що частина змінених позовних вимог заявлена по суті до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином судом було ініційовано питання про залучення у якості відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Представники позивача та представник відповідача ініціативу суду підтримали.

Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, а також вважаючи те, що частина позовних вимог заявлена до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 52, 160-165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 804/911/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської Митниці Міндоходів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість, у якості відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу-2 - копію заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.52 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.В. ЮхноЗ оригіналом згідно

Суддя І.В.Юхно