Постанова № 36881735, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/15370/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представників позивача представників відповідача Маслянікової І.О., Уколової Є.О. Лисенко В.В., Родченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування Постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову № Д-117-Ю від 05.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на приватне підприємство «Спецстройсистема» накладено штраф в розмірі 103230, 00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи через що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013 року підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві та надали письмові пояснення.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, в тому числі надали до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи та зазначили, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI.

У відповідності до статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (інспекції).

Пунктом 7 цього Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439 «Про Положення Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та на підставі наказу інспекції від 22.01.13 р. і телефонограми Новомосковської міської ради від 22.10.13 р. вх. № 2940/17, якою повідомлено, що у м. Новомосковськ в районі вул. Радянська, 47, впали перекриття другого поверху торгівельно-розважального комплексу, посадовою особою Інспекції було видано направлення за № 3191/12 від 22.10.2013 р. на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво будівлі в районі вул. Радянська, 47 у м. Новомосковську».

За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2013 року, яким встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торговельно-розважального комплексу в районі буд.47 по вул. Радянська у м.Новомосковську є ТОВ «Гриф». Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №ДП0821204507 від 26.03.2012 року. Також замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП № 10212222534 від 19.11.2012) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб відповідальних за здійснення акторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_7), а також зміну особи відповідального за ведення робіт (призначено ОСОБА_8) та керівника замовника - юридичної особи (призначено ОСОБА_9). На даному об'єкті 22.10.2013 року сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на об'єкті проводяться приватним підприємством "СДЕЦСТРОЙСИСТЕМА" (м. Дніпропетровськ ж/м "Сокіл", буд. 5 кв. 48 код ЄДРПОУ 36839765, ліцензія серія АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018 року) згідно договору генпідряду № 11 від 01.11.2012 між ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" та замовником. Проектна документація на будівництво розроблена товариством з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестПроект" (м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, буд. 20. кв. 103, код ЄДРПОУ 32470605), головний інженер проекту ОСОБА_10. Проектом запроектована двоповерхова (з підвалом) будівля розмірами в вісях 15,0 м х 18,0 м з висотою приміщень 3,0 м. підвала-2,7 м. Конструктивна схема будівлі прийнята з неповним каркасом несучими зовнішніми стінами та цегляними колонами, фундаменти під стіни запроектовані стрічкові монолітні залізобетонні, під колони - окремо стоячі монолітні залізобетонні. Стіни підвалу - зі збірних залізобетонних блоків типу ФБС. зовнішні стіни товщиною 510 мм із керамічної цегли з армуванням, прогони та перемички - збірні залізобетонні, міжповерхове перекриття - збірні залізобетонні багатопустотні плити з опиранням на зовнішні стіни та прогони. В наявності позитивний висновок проектної документації філії ДЕ "Дніпропетровськдержбудекспертиза" від 06.03.2009 № 26-461 (08). Перевіркою встановлено, зокрема, відсутність сертифікатів та паспортів якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Даний акт підписаний із зауваженнями.

Також за результатами перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2013 року, яким було встановлено порушення статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її. Також даним Протоколом встановлено відповідальність за таке правопорушення, передбачене п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

05 листопада 2013 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №Д-117-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230,00 гривень.

Як встановлено судом, висновки відповідача щодо порушення вимог статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, ґрунтуються на тому, що позивачем під час перевірки були надані акти прихованих робіт №№ 1, 2 3, 4, 5, 6, б/н які містять: найменування матеріалів, конструкцій, виробів без посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують їх якість.

При цьому, пунктом 12 Порядку №533 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно пп.7 п.11 Порядку №533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково технічних організацій, які пройшли професійну атестацію.

Тобто, належних та допустимих доказів саме застосування позивачем будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, до суду не надано, посилання позивача на ненадання під час перевірки відповідних документів не є належним доказом цього, як не зазначення таких документів в актах прихованих робіт, в тому числі до суду позивачем надані сертифікати якості, відповідності, технічні паспорти, паспорти на будівельні розчини.

Згідно ч.4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В силу ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винесення оскаржуваної постанови, а саме застосування позивачем будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування Постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №Д-117-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013 року.

Присудити з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) судові витрати у розмірі 206 (двісті шість) гривень 46 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко