Ухвала суду № 36881723, 15.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10965/13-ц Провадження № 22-ц/795/103/2014 Головуючий у I інстанції -Деркач О.Г. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:представника апелянта ОСОБА_5 державного виконавця Артюх Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 в задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року змінити або ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Апелянт вважає, що зазначена ухвала незаконна і необґрунтована, оскільки судом неповно з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для справи, під час розгляду справи апелянтом було подано два клопотання про які жодним чином не відображено в судовій ухвалі, не вказано, чи вони прийняті до розгляду, або прийнято рішення про відмову в прийнятті даних клопотань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 22.10.2013 року державним виконавцем Артюх Т.С. незаконно винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі гр. ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців головного управління ПФУ в м. Києві, оскільки державний виконавець в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" не вжив необхідних заходів щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні скаржник підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Державний виконавець Артюх Т.С. апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 01 вересня 2010 року видано виконавчий лист №2-3559/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.08.2010 року і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років (а.с.8-9).

02.10.2013 року постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.3).

22.10.2013 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції Артюх Т.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3559/10, виданого 01.09.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, закінчено, у зв'язку з перебуванням боржника на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в м. Києві, а виконавчий лист направлений за належністю до ВДВС Печерського районного управління м. Києва (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а тому дії державного виконавця Артюх Т.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є законними та такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що 22.10.2013 року державним виконавцем Артюх Т.С. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв"язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління ПФУ в м. Києві, не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем Артюх Т.С. виносилась постанова не про закриття, а про закінчення виконавчого провадження (а.с.4) з підстав визначених п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали суду, оскільки вони фактично містять обґрунтування скарги ОСОБА_6 та не стосуються дій державного виконавця Артюх Т.С., які скаржниця просить в скарзі визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: