Постанова № 36881525, 27.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Справа № 10/268-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

при секретарі: Назаренко С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Копач Р.В., представник, довіреність б/н від 05.12.13 р.,

від відповідача: Кіряхно О.В., представник, довіреність № 1 від 08.01.14 р., Богатирьов Ю.А. представник, довіреність № 1 від 08.01.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 р. у справі № 10/268-10

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1082284,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 р. у даній справі (суддя Колісник І.І.) приватному виробничому і торгівельно-комерційному підприємству «Южторгпоставка» відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу № 10/268-10 від 18.10.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення на його користь з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» безпідставно одержаних у порядку виконання зазначеного наказу 34 226,49 грн.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що боржником не надано доказів припинення зобов'язання в частині сплати боргу за наказом № 10/268-10 від 18.10.2010 р. внаслідок його виконання ним особисто чи іншою особою або з підстав, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цією ухвалою, приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство «Южторгпоставка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 р. № 10/268-10 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" безпідставно одержані кошти у порядку виконання зазначеного наказу в сумі 34 226 грн. 49 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована, тому просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 р. стягнуто з приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість по кредиту у сумі 1 082 284,42 грн., з яких: 818 555,16 грн. - сума основного боргу, 172 032,47 грн. - відсотки за користування кредитом, 91 696,79 грн. - пеня, на виконання якого 18.10.2010 р. господарським судом видано відповідний наказ.

15.11.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення на його користь з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" безпідставно отриманих у порядку виконання зазначеного наказу 34 226,49 грн., з посиланням на те, що публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" задовольнило свої вимоги шляхом укладення між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. та договору про відступлення права грошової вимоги від 24.12.2010 р.

Відповідач вважає, що позивач 07.10.2013 р. неправомірно звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання наказу № 10/268-10 від 18.10.2010 р., оскільки він не має права вимоги за цим наказом.

Крім того, за вказаним зверненням головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, в ході якого з рахунку відповідача на користь позивача було списано грошові кошти у сумі 34 226 грн. 49 коп. На думку відповідача, зазначені грошові кошти одержані безпідставно та підлягають поверненню на підставі ст.117 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення згаданої заяви, з огляду на таке.

Господарським судом встановлено, що 09.11.2010 р. публічне акціонерне товариства "ОТП Банк" подало до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області № 10/268-10 від 18.10.2010 р.

Постановою від 10.11.2010 року головним державним виконавцем Малюк І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 22491191. Під час проведення виконавчих дій, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, що стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" за постановою від 25.10.2012 р.

На стадії виконання згаданого наказу, 24.12.2010 р. між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також договір відступлення права вимоги, за якими право стягнення боргових зобов'язань Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" за кредитним договором № СМ-SME300/113/2007 від 2007 року перейшло до нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

07.10.2013 р. публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" вдруге звернулось до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/268-10 від 18.10.2010 р.

08.10.2013 р. головним державним виконавцем Малюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40142393, у процесі якого на часткове виконання судового наказу з банківського рахунку боржника на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" було стягнуто 18 733,66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № В1-505/2013 від 30.10.2013 року (а.с. 112, 113) та 15492,79 грн. відповідно до меморіального ордеру № В1-505/201 від 31.10.2013 року (а.с. 82), а всього - 34226,45 грн.

Відповідно до вимог частини 5 статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Матеріали справи не містять доказів заміни у виконавчому провадженні в порядку процесуального правонаступництва стягувача публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з урахуванням приписів ст.25 ГПК України.

Отже, на час подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, належним стягувачем у даній справі є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Частиною 2 ст.598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідачем не надано доказів виконання наказу господарського суду № 10/268-10 від 18.10.2010 р.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою, для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 р. у справі № 10/268-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко