Постанова № 36881427, 30.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №913/3137/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойки О.В.при секретарі Романовій А.О. від позивача:Скупінська О.В. - за дов. №02/09/2 від 06.11.2013р.від відповідача:не з»явивсявід третьої особи:не з»явивсярозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області,м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської областівід17.12.2013 рокуу справі№ 913/3137/13 (суддя Іноземцева Л.В.)за позовомПриватного акціонерного підприємства «Аргон», м. Луганськдо відповідачаСлужби автомобільних доріг у Луганській області,м. Луганськза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, м. Луганськпровизнання недійсними пунктів 4.1 та 7.5 договору підряду №265 від 30.11.2010 року та стягнення 733 911 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне акціонерне підприємство «Аргон», м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ про визнання недійсними пунктів 4.1 та 7.5 договору підряду №265 від 30.11.2010 року та стягнення 733 911 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2013 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, м. Луганськ.

До прийняття рішення по справі позивач надав заяву про відмову від частини позовних вимог про визнання недійсними пунктів 4.1 та 7.5 договору підряду №265 від 30.11.2010р., яка прийнята судом до розгляду, і остаточно просив суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 692 697 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 41 213 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.13 р. позовні вимоги Приватного акціонерного підприємства «Аргон», м. Луганськ були задоволені частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ на користь Приватного акціонерного підприємства «Аргон», м. Луганськ заборгованість у розмірі 692 697 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 41 213 грн. 98 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними пунктів 4.1, 7.5 договору підряду №265 від 30.11.2010 року припинено в зв»язку з прийняттям судом відмови позивача від позову в цій частині.

Відповідач, Служба автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 17.12.13 року скасувати в частині стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ 3% річних у розмірі 41 213 грн. 98 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення 20.01.14р. уповноваженим особам підприємства та державної установи ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 15.01.14р. Через канцелярію судовою колегією отримано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки до судового засідання представника відповідача, яке судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні і відповідач мав можливість направити до судового засідання іншого свого представника, явка сторін ухвалою суду від 15.01.14 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 913/3137/13 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 року між Службою автомобільних доріг у Луганській області (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Аргон» (підрядник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Аргон», було укладено договір підряду № 265 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався у 2010 - 2011 роках виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області, а замовник зобов»язався прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно розділу 3 договору, договірна ціна, узгоджена сторонами (додаток 2), є невід»ємною частиною договору та складає 5895570 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п. 4.2 договору, здача і приймання закінчених обсягів робіт оформлюється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис, відповідно до діючих нормативних актів.

Відповідно до п. 4.3 договору, розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються проміжними платежами в міру виконаних робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідки форми КБ-3.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених робіт та підписання акту виконаних робіт, затвердженого в установленому порядку. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об»єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Згідно п. 5.1 договору, строки виконання робіт передбачаються графіком виконання робіт, який є додатком № 1 до договору.

Відповідно до п.5.3 договору, календарна дата початку робіт - грудень 2010 року, кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2011 року.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що замовник звільняється від відповідальності в разі несвоєчасного надходження грошових коштів з бюджету.

Згідно п.15.1 договору в редакції додаткової угоди №4 від 26.12.2011 року до договору №265 від 30.11.2010р., цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 р., в частині взаєморозрахунків - до повного виконання обов»язків, стосовно гарантійного строку експлуатації - до повного закінчення строку гарантії.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2011 року до договору підряду № 265 від 30.11.2010 року сторони внесли зміни до графіку виконання робіт з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області та визначили обсяги робіт у 2010 році в сумі 1355407 грн. 00 коп., у 2011 році - 4540163 грн. 00 коп., а загалом на суму 5895570 грн. 00 коп.

Додатковою угодою № 4 від 26.12.2011 року до договору підряду № 265 від 30.11.2010 року сторони внесли зміни до пунктів 1.1 та 5.3 договору та узгодили новий період виконання робіт: грудень 2010 року - грудень 2012 року; до графіку виконання робіт з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області та визначили обсяги робіт у 2010 році в сумі 1355407 грн. 85 коп., у 2011 році - 2222253 грн. 44 коп., у 2012 році - 2317908 грн. 71 коп., а загалом на суму 5895570 грн. 00 коп.

На виконання умов договору підряду № 265 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області від 30.11.2010 року позивач виконав роботи з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані будівельні роботи, що підтверджується відповідними банківськими виписками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

04.01.2013 року між сторонами укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої припинено зобов'язання відповідача за договором № 265 від 30.11.2010 року на суму 107497 грн. 98 коп.

Таким чином, залишились несплаченими виконані позивачем та прийняті відповідачем будівельні роботи на суму 692 697 грн. 02 коп., що також підтверджується актами звірки взаємних розрахунків між Приватним акціонерним товариством «Аргон» та Службою автомобільних доріг у Луганській області за договором №265, які підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ основного боргу у розмірі 692 697 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 41 213 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 16.12.2013 р., яка прийнята судом до уваги).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, виконав роботи з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані будівельні роботи, що підтверджується відповідними банківськими виписками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до даних правовідносин сторін в частині визначення строків здійснення оплати за виконані будівельні роботи позивачем положення пункту 4.4 договору підряду № 265 від 30.11.2010 року, який передбачає, що остаточні розрахунки за виконані роботи підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених робіт та підписання акту виконаних робіт, затвердженого в установленому порядку, оскільки здійснення проміжних платежів у випадку надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного строку в силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов»язків щодо визначення строку оплати. Як вбачається з матеріалів справи, залишились несплаченими відповідачем виконані та прийняті будівельні роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2011 року на суму 692 697 грн. 02 коп. ( з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.01.2013 р.)

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 265 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області від 30.11.2010 року, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості за виконані та прийняті роботи в розмірі 692 697 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446 встановлено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов»язання, а тому, в даному випадку, судова колегія не приймає до уваги п. 7.5 договору підряду № 265 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання - нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області від 30.11.2010 р., яким передбачено звільнення замовника від відповідальності в разі несвоєчасного надходження грошових коштів з бюджету.

Також позивач, звертаючись до суду із позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 41 213 грн. 98 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року).

Отже, господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних за актами виконаних робіт за грудень 2011 року за загальний період з 13.01.2012 р. по 13.11.2013 р. прострочення відповідачем сплати вартості робіт у сумі 41 213 грн. 98 коп., оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує діяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов»язання.

Також, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними пунктів 4.1, 7.5 договору №265 від 30.11.2010 року на підставі пункту 4 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного підприємства «Аргон», м. Луганськ до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 692 697 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 41 213 грн. 98 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2013 року по справі № 913/3137/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2013 р. у справі № 913/3137/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2013 р. у справі № 913/3137/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4- третій особі;

5 - ДАГС;

6- ГС Луг. обл.

Довгалюк К.Г.