Рішення № 36881336, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22890/13 29.01.14

За позовом Міського комунального підприємства «Основаніє»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»

про стягнення 120 150,50 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Пасова Т.Ф. - представник за довіреністю № 183 від 08.01.2014

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 22.01.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Міського комунального підприємства «Основаніє» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення 120 150,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору № 27-06/12-1 від 27.06.2012, відповідачем неналежно виконано зобов'язання щодо оплати послуг з тимчасового проживання, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 120 150,50 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22890/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 14.01.2014.

08.01.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.01.2014, з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав у повному обсязі, щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи зазначив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 14.01.14 розгляд справи відкладався до 29.01.14.

У судове засідання, призначене на 29.01.14 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позо у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, по час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0314809280777.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27 червня 2012 року між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 27-06/12-1.

Рішенням Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 р. «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання» діяльність Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» припинена шляхом приєднання до міського комунального підприємства «Основаніє».

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 р. «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє» міське комунальне підприємства «Основаніє» є повним правонаступником комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків».

Відповідно до п. 1.1. договору № 27-06/12-1 позивач як правонаступник комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» здає, а відповідач як замовник бере у строкове користування ліжко-місце в номерах без зручностей в готелях позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 8, вул.. Історична, 106, вул.. Фільтрова, 2, бул. Центральний, 19 Б. Замовник у період дії договору має право коректувати кількість ліжко-місць, що використовується.

Вартість одного ліжко-місця в номерах без зручностей складає 34,50 грн в т.ч. ПДВ на добу.

Згідно з умовами договору № 27-06/12-1 замовник зобов'язується, зокрема використовувати ліжко-місце в готелях за цільовим призначенням (для проживання найманих працівників) та оплачувати послуги в обумовлені договором строки (п.п. 2.2.1., 2.2.3.).

Відповідно до п. 4.1. договору № 27-06/12-1 замовник за п'ять днів до початку кожного поточного місяця інформує позивача про орієнтовну кількість працівників замовника, які будуть проживати в готелях в поточному місяці (для визначення суми передплати за проживання).

Передплата послуг за даним договором проводиться замовником на момент поселення своїх працівників в готелі і щомісячно до 27 числа місяця попереднього поточному місяцю в розмірі 100% від суми замовлених послуг (або в розмірі 100% від вартості послуг, отриманих в попередньому місяці). Остаточний розрахунок за послуги, надані в поточному місяці, замовник коригує та сплачує до 27 числа поточного місяця (п. 4.3. договору № 27-06/12-1).

За доводами позивача, останнім було надано відповідачу належним чином послуги, згідно умов договору, в той час як відповідачем не оплачено отриманні послуги, у зв'язку з чим утворився борг на суму 120 150,50 грн. за період з червня по грудень 2012 року.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті послуг, отриманих за договором.

Згідно з приписами ст.. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору № 27-06/12-1 належним чином, в той час, як відповідач в порушення умов договору оренди не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати отриманих послуг за договором, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 02.09.2013 р., підписаний сторонами та скріплений печатками, борг становить 120 150,50 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.2. договору № 27-06/12-1 виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті отриманих послуг за договором № 27-06/12-1 на момент розгляду справи настав.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1933/05 від 18.05.2013, в яких просив погасити існуючу заборгованість.

Факт наявності суми основної заборгованості за наданими послугами згідно договору № 27-06/12-1 відповідачем не спростовано, доказів повної сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті отриманих послуг за договором № 27-06/12-1 у розмірі 120 150,50 грн. За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (03148, м. Київ, вул.. Жмеринська, буд. 22 ідентифікаційний код 03449901) на користь Міського комунального підприємства (69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 20485152) суму заборгованості у розмірі 120 150 (сто двадцять тисяч сто п'ятдесят) грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 403 (дві тисячі чотириста три) грн 01 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.