Ухвала суду № 36881322, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21906/13

28.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Лєктра»

про стягнення 19 834,72 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»

про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (надалі також – позивач, заявник) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Лєктра» (надалі також - відповідач) 19 006,02 грн. основного боргу, 153,98 грн. 3% річних та 674,72 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. позовні вимоги позивача було задоволено частково, в частині вимог про стягнення 4 500,00 грн. провадження в справі було припинено. Окрім того, задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду та розстрочено його виконання строком на 3 місяці.

09.01.2014р. було видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2014р. було виправлено описки допущені у вступній та резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2013р. та в рішенні Господарського суду м. Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13 та викладено пункт 4 резолютивної частини в наступній редакції: «Розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, а саме: - до 31.12.2013р. підлягає сплаті сума в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок); - до 17.01.2014р. підлягає сплаті сума в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок); - до 01.02.2014р. підлягає сплаті сума в розмірі 3 900,00 грн. (три тисячі дев’ятсот гривень 00 копійок); - до 15.02.2014р. підлягає сплаті сума в розмірі 3 900,00 грн. (три тисячі дев’ятсот гривень 00 копійок); - до 28.02.2014р. підлягає сплаті сума в розмірі 6 245,66 грн. (шість тисяч двісті сорок п’ять гривень 66 копійок).».

17.01.2014р. до суду звернувся позивач з заявою про роз’яснення (виправлення), не зачіпаючи суті рішення, п. 4 резолютивної частини рішення по справі №910/21906/13 від 17.12.2013р. в частині зазначення року виконання відповідачем зобов’язання щодо сплати позивачу сум боргу.

Так в своєму клопотанні позивач зазначив, що оскільки рішення суду винесено в грудні 2013 року, а в тексті резолютивної частини зазначено такі дати виконання як: 17.01.2013р., 01.02.2013р., 15.02.2013р., 28.02.2013р., то його виконання неможливо здійснити в минулому часі, а саме датами до 17.01.2013р., 01.02.2013р., 15.02.2013р., 28.02.2013р. і у зв’язку з викладеним просив суд роз’яснити рішення суду в цій частині.

Ухвалою від 20.01.2014р. заява позивача була призначена до розгляду на 28.01.2014р.

В судове засідання 28.01.2014р. представники сторін не з’явились, заяв та пояснень до суду не надіслали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Аналогічні приписи містить стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали – це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:

а) сторони;

б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13, з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2014р. про внесення виправлень, допущених в Рішенні Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р., прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Окрім того, зі змісту Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2014р. вбачається, що зазначені позивачем в заяві обставини, вже враховані судом.

З огляду на вищенаведене, заява позивача про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» в задоволенні заяви про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов