Ухвала суду № 36880891, 30.01.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.01.2014

Справа № 501/388/14-к

Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А

30 січня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

прокурора - Попадюка І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Попадюка І.М. про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця республіки Молдова, Котовського району, с.Сарата-Мерешени, гр. України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який має дітей: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6), місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України (кримінальне провадження № 12014160160000057) ,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Попадюка І.М., в якому він, мотивуючи тим, що по справа знаходиться в Іллічівському міському суді, але не можливо утворити склад суду для судового розгляду та для вирішення питання про направлення подання до Апеляційного суду Одеської області для передання кримінального провадження на розгляд іншому суду, потрібен час, просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з тих мотивів, що слідчий суддя не може вирішувати питання запобіжного заходу, так як досудове розслідування закінчене, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться в Іллічівському міському суді. Також просив врахувати те, що в нього двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його з під варти, так як не має доказів того, що він скоїв злочин та йому необхідно лікуватись.

ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення в тому, що у період з 15.09.2003 року до 21.10.2008 років, ОСОБА_3, умисно, обравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6, діючи з єдиним наміром, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою, що виразилося у особливо довірливих стосунках, що склалися під час неодноразових дружніх зустрічах та бесідах, в ході яких ОСОБА_3 повідомляв неправдиві відомості про свою успішну підприємницьку діяльність у сфері ювелірного бізнесу і необхідності грошових коштів у побудові власного ювелірного магазину, про свою успішну підприємницьку діяльність у сфері продовольчих товарів і необхідності грошових коштів для закупівлі групи продовольчих товарів оливок і маслин із-за кордону, з подальшим продажем їх на території України і отриманням прибутку, який він буде розділяти з ОСОБА_6, неправдивих свідчень про його посадове становище співробітника Міністерства Фінансів України, тим самим аргументуючи гарантію успішного бізнесу та отримання прибутку, ОСОБА_3, неодноразово зустрічався та отримував грошові кошти у ОСОБА_6, а саме:

- в період з 15.09.2003 до 20.09.2008 року, ОСОБА_3, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, керуючись корисливим мотивом, діючи з єдиним умисним наміром, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, при неодноразових зустрічах у своєму автомобілі із ОСОБА_6 по вул.Карла Маркса, 6а, в м.Іллічівську Одеської області, отримував від ОСОБА_6 іноземну валюту в загальній сумі 42338 доларів США, що еквівалентно до української гривні по курсу долара 533.15 грн. за 100 доларів США, тобто 225 725 грн. 00 коп., та українською валютою гроші в сумі 4000 грн., а всього 229 725 грн.

- 26.09.2008 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, діючи з єдиним умисним наміром, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, який повідомив про намір продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1, та дізнавшись про суму грошей, що має отримати ОСОБА_6 за продаж квартири, переконав останнього та наполіг на своїй участі при складанні договору купівлі-продажу у нотаріуса та передачі грошей для забезпечення збереження отриманої суми грошей і спокою ОСОБА_6, ОСОБА_3, знаходячись в кабінеті у нотаріуса за адресою - Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 2а, отримавши грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно за курсом на період 2008 року долара США у розмірі 486.17 грн. за 100 доларів США, - тобто 486 170 грн., ОСОБА_3 покинув приміщення нотаріальної контори, не маючи намірів повертати гроші, привласнив їх і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 486 170 грн.,

- 21.10.2008 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, діючи з єдиним умисним наміром, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, при черговій зустрічі у своєму автомобілі із ОСОБА_6 по вул.Карла Маркса, 6а, в м.Іллічівську Одеської області, отримав від ОСОБА_6 іноземну валюту в розмірі 8200 доларів США, що еквівалентно до української гривні по курсу долара 495.55 грн. за 100 доларів США, тобто 40 635 грн. 10 коп.

Всього ОСОБА_3 шахрайськими діями заволодів грошима ОСОБА_6 в загальній сумі 756 530 грн. 10 коп., яка на момент вчинення правопорушень перевищувала 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром (відповідно до п.п. 22.5 ст . 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 - IV від 22.05.2003 року, заподіяння шкоди в особливо великому розмірі на 2008 рік, настає з моменту заподіяння потерпілому шкоди в сумі більше 154 500 гривень), які ОСОБА_3 не мав намірів повертати, в результаті чого заволодів шляхом зловживання довірою грошима в сумі 756 530 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_6 , які привласнив та розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинуваений в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України:

- заявами гр. ОСОБА_6;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у особливо великих розмірах;

- поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили пояснення потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом огляду речових доказів;

- ксерокопіями розписок ОСОБА_3 про отримання грошових коштів у ОСОБА_6

16.01.2014 року обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженні, реєстр, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у порядку ст. 291 КПК України направлені в Іллічівський міський суд для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів, так як за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.

У теперішній час в Іллічівському міському суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому вирішується питання про направлення подання до апеляційного суду Одеської області для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Також встановлено, що вироком Іллічівського міського суду від 30.08.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 та ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України і йому з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим вироком ОСОБА_3 був визнаний винним і щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2012 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2012 року залишений без зміни.

На ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.11.2012 року прокурором, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом Одеської області, 30.04.2013 року внесено касаційне подання, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2013 року задоволено, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.11.2012 року скасована з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року вирок Іллічівського міського суду від 30.08.2012 року скасований, а кримінальна справа відносно ОСОБА_3 направлена прокурору м. Іллічівська для організації проведення додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід ОСОБА_3 залишений у вигляді тримання під вартою.

11.12.2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 з Іллічівського міського суду Одеської області надійшла до прокуратури м. Іллічівська та в цей ж день направлена у СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.9 ст.156 КПК України (у редакції 1960 року) при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Ч.9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 року) передбачено, що запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності новим КПК України.

Чинним КПК України не регулюються питання кримінального провадження у разі направлення обвинувального акта на розгляд суду, де відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а розглянути питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання не можливо, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

У ч.5 ст.199 КПК України вказується на можливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою і відносно обвинуваченого, тобто особи щодо якої обвинувальний акт направлений до суду.

Ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Ч.4 ст.199 КПК України вказує на те, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 можливо розглянути слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області.

При цьому враховується, що для підготовки та розгляду подання Іллічівським міським судом про направлення кримінального провадження в інший суд, утворення складу суду в іншому суді, який буде визначений апеляційним судом Одеської області, необхідний строк не менше одного місяця.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела прибутку, спричинив потерпілому збитки на загальну суму 756530 гривен, в зв'язку з чим є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає своїм обов'язком застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави - 621 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 756 378,0 грн. (621х1218,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 82801221;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/388/14-к; застава за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4):

покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк до 11 березня 2014 року (включно):

- прибувати до суду, яким буде здійснюватись судовий розгляд справи, кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з міста Одеси, без дозволу суду, яким буде здійснюватись судовий розгляд справи;

- повідомляти суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 184, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області Попадюка І.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) до трьох місяців.

Утримувати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) під вартою до 11 березня 2014 року (включно).

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави - 621 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 756 378,0 грн. (621х1218,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 82801221;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/388/14-к; застава за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4):

покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк до 11 березня 2014 року:

- прибувати до суду, яким буде здійснюватись судовий розгляд справи, кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з міста Одеси, без дозволу суду, яким буде здійснюватись судовий розгляд справи;

- повідомляти суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області Максимович Г.В.

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:

«___»________2013р.

______ _____

(П.І.Б.) (підпис)