Ухвала суду № 36880676, 29.01.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Гречко Ю.В.

Твердохліб А.В.

за участю прокурора Чепурко А.С.

захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И ЛА:

21.06.2013 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040390000641 від 07.03.2013 року.

Автоматизованою системою документообігу була визначена колегія суддів у складі : головуючий суддя Порошина О.О., члени колегії- судді Твердохліб А.В., Черкова Н.Т.

Станом на 29 січня 2014 року суддя Черкова Н.Т. перебуває на лікарняному, у зв»язку з чим відбулася її заміна через автоматизовану систему документообігу на суддю Гречко Ю.В.

Суддя Гречко Ю.В., що замінив суддю Черкову Н.Т. , ознайомився з матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими колегією суду процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді Черкової Н.Т.

Відповідно до частини 2 ст.319 КПК України : " Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд ."

Прокурор вважає, що у зв»язку з недоставленням обвинувачених до зали суду, а також у зв»язку з відсутністю їх захисників, що унеможливлює з»ясування думки учасників кримінального провадження щодо необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судове засудання неможливо продовжувати. Клопоче про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9 терміном до 60 днів.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання в письмовій формі про зміну запобіжного заходу з тримання під ватою на особисте зобов»язання або домашній арешт у зв»язку з доглядом пристарілої матері.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також захисник обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим та просили суд обрати останнім запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинувачених терміном до 60 днів, тобто до 29.03.2014 року включно.

У задоволенні заявлених клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з позбавленням волі захід, та у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання або домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку з наявними ризиками в кримінальному провадженні.

Також колегія суддів враховує тяжкість скоєного злочину обвинуваченими за ч.4 ст.187 КК України, яка згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії особливо тяжких ( ч.1 п.2 ст.178 КПК України), а також можливість здійснення обвинуваченими спроб переховування від суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачуються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331,350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених, а саме ОСОБА_3, як захисника обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_6, як захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою та обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання або домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 29.03.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Суддя: О. О. Порошина