Ухвала суду № 36880355, 22.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3691/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційно-консалтингова компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва (далі позивач, УПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційно-консалтингова компанія» (далі відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційно-консалтингова компанія» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені у розмірі 10 094,32 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і винести нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно картки особового рахунку відповідача за ним рахується заборгованість зі сплати нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8724,18 грн та штрафних санкцій в сумі 1370,14 грн.

Позивач, у відповідності до приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», звернувся до суду про стягнення утвореної недоїмки.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням позивача № 4413 від 08.10.2012 року, № 4752 від 12.11.2012 року застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несплату єдиного соціального внеску, які отримані відповідачем 12.11.2012 року, а, отже, є узгодженими.

Згідно картки особового рахунку Товариства нараховані за зазначеними рішеннями штрафні санкції сплачено не повністю, в сумі 500, 68 грн, тобто непогашеною на момент звернення до суду залишалась сума 1870,82 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», позивач прийняв вимоги про сплату недоїмки № 1034 від 05.11.2012 року, № 1034-2 від 05.12.2012 року, № 0012 від 03.01.2013 року, № 0012-2 від 01.02.2013 року, які отримані страхувальником (а. с. 49-52), тобто є узгодженими та підлягають сплаті.

Оскільки протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги, платник єдиного внеску не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею та не оскаржив вимоги в судовому порядку, позивач в межах повноважень, передбачених Законом, звернувся до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Твердження апелянта про неврахування оплати Товариством штрафних санкцій за Рішеннями УПФУ № 4413 від 08.10.2012 року, № 4752 від 12.11.2012 року та невідповідність суми боргу, що стягується дійсному розміру спростовується роздруківкою картки особового рахунку платника єдиного внеску, наявною в матеріалах справи (а. с. 11-13).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 15.04.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційно-консалтингова компанія» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.