Ухвала суду № 36879196, 30.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/226/14 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю .

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення частки вкладу,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року позивач КС „Довіра" звернулося з позовом до відповідачів про стягнення грошової суми.

В позові зазначено, що 10 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по цивільній справі № 2-1666/09 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору № 9522 від 27.09.2007 року та стягнення заборгованості, яким кредитний договір розірвано та стягнено з відповідачів заборгованість у сумі 31 680 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Спадкоємцями ОСОБА_7 являються відповідачі: ОСОБА_3 - дружина померлого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - сини померлого, ОСОБА_6 - дочка померлого.

Відповідно до спадкової справи № 513/2010 відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заявили відмову від спадщини, а навпаки, подали заяви про прийняття спадщини щодо спадкового майна: частини квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль, грошові внески з відсотками, що знаходяться на зберіганні в ЗОКС „Довіра", недоотримана пенсія, гараж.

Не зважаючи не те, що спадкоємцям було відомо про борг спадкодавця в добровільному порядку вони борг не сплатили. Після цього кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на внесок, що знаходиться на особовому рахунку померлого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 згідно договору № 6840 від 25.08.2009 року.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задоволено та звернено стягнення на внесок (вклад) померлого ОСОБА_7 шляхом зарахування грошових коштів в сумі 31 770 грн. та судових витрат в розмірі 436.80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9522 від 27.09.2007 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2009 року.

26.03.2013 року Апеляційним судом Запорізької області зазначене рішення було змінене та було звернуто стягнення на 12 частку внеску померлого ОСОБА_7, що складає 22967 грн. 74 коп., оскільки вклад є сумісною власності подружжя і 12 частина належить дружині померлого ОСОБА_3

Отже сума несплаченої заборгованості склала 8802, 27 грн. , яку позивач просив суд стягнути із спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, з кожного по 2 200, 57 грн.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому зазначила, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2013 року було встановлено, що вклад на особовому рахунку № НОМЕР_1 померлого ОСОБА_7, що знаходиться у Запорізькій обласній кредитній спілці « Довіра» в сумі 45935, 47 грн. є об"єктом права спільної сумісної власності, тому 12 частина, що складає 22 967, 74 грн. належить їй, оскільки її представник зверталася до кредитної спілки « Довіра» для повернення 12 частини вкладу в сумі 22967. 74 грн., але їй було відмовлено, тому вона просила виключити із спадкового майна грошовий вклад в розмірі 22 967 грн., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 та стягнути з кредитної спілки «Довіра» на її користь зазначену суму вкладу, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3450 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року позов задоволено, зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 2 200,57 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2009 року № 2-1666/09 та судовий збір з кожного по 57,35 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра".

Виключено з спадкового майна суму 22967 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1.

Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" на користь ОСОБА_3 грошовий вклад в розмірі 22967 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3611 грн. та судовий збір в розмірі 265,78 гривень, а всього 27143,78 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, КС „Довіра" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 іі представник ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з"явилися, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин від них не надходило, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи за їх неявки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду переглядається лише в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, в іншій частині рішення суду не переглядається, оскільки не є предметом оскарження в апеляційному порядку.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про виключення з спадкового майна частину вкладу в розмірі 22967 грн. та стягнення цієї суми з кредитної спілки « Довіра» , районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 належить 12 частина вкладу на особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 22967 грн.74 коп., як дружині померлого ОСОБА_7, однак на прохання представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 зазначену суму вкладу кредитна спілка «Довіра» не сплатила, що порушує її право, як власника цього вкладу.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2013 року ( справа № 22-ц7781285/13 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» др. ОСОБА_3,. ОСОБА_4,. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту було встановлено), що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис № 4794), що також підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія !-НОМЕР_2 від 18.01.2011 року ( а.с. 102).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3 - дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія !-НОМЕР_3 ( а.с. 136), ОСОБА_4, ОСОБА_5 сини, ОСОБА_10 - дочка померлого, які відповідно до вимог закону звернулися до першої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, про що свідчить спадкова справа № 513/2010 ( а.с. 66-105).

На особовому рахунку у Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» № НОМЕР_1, який був відкритий на ім."я померлого ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти у сумі 45935. 47 грн., які увійшли до спадкового майна. Цим рішенням суду також було встановлено, що ОСОБА_3 належить 12 частка цих коштів в сумі 22 967грн. 74 коп., як дружині померлого ОСОБА_7 ( а.с. 153-154).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2013 року від імені ОСОБА_3 до кредитної спілки « Довіра» звернулася адвокат ОСОБА_8 з проханням виплатити частку вкладу в сумі 22 967 грн. до заяви була надана копія довіреності від 22.11.2011 року зі змісту якої випливало, що ОСОБА_8 може представляти інтереси ОСОБА_3 у фінансових установах по справах щодо передачі їй спадкового майна, однак кредитною спілкою їй було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_3, як спадкоємець повинна сплатити кредитній спілці « Довіра» суму боргу в розмірі 2 257, 92 грн. за борги спадкодавця ОСОБА_7 (а.с. 156-160 ).

Оскільки вищезазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2013 року, яке набрало законної сили було встановлено, що ОСОБА_3 належить 12 частка вкладу на особовому рахунку №НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_7, який відкритий в Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення цих коштів на користь ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення) затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Відповідно до додатку до вказаної постанови встановлено, що розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Однак, розрахунку стягуваної суми згідно із цим нормативним актом не зроблено та суду не надано, документальних доказів на підтвердження понесених позивачкою ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 3 611 грн. також матеріали справи не містять.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону та фактичних обставин справи не врахував.

З урахуванням наведеного судове рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає скасуванню , з відмовою у стягненні витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у цій справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення з кредитної обласної кредитної спілки «Довіра» витрат на правову допомогу в розмірі 3611 грн. скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/226/14 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю .

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення частки вклад,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у цій справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення з кредитної обласної кредитної спілки «Довіра» витрат на правову допомогу в розмірі 3611 грн. скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: