Постанова № 36878692, 22.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9859/13-а

Провадження № 2-а/185/211/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Ялинного О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського голови Метелиці Івана Сергійовича, відділу освіти Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови Метелиці І.С. за № 689-к від 03.09.2013 року, за № 691-к від 04.09.2013 року, № 692 - к від 04.09.2013 року; поновити позивача на роботі на посаді начальника відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області; стягнути з відділу освіти Павлоградської міської ради на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2734, 22 грн.; стягнути з Метелиці І.С. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження № 203-к від 13.06.2006 року його було призначено на посаду начальника відділу освіти Павлоградської міської ради з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. За весь час роботи він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Більш того, впродовж січня - серпня 2013 року він щомісячно розпорядженням міського голови заохочувався грошовою премією за високі досягнення в роботі. З невідомих причин було ініційовано процедуру його звільнення. Так розпорядженням міського голови № 689-к від 03.09.2013 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Відповідно до розпорядження міського голови (надалі відповідач-1) № 691-к від 04.09.2013 року його знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Цього ж дня 04.09.2013 року його було звільнено відповідно до розпорядження міського голови за № 692-к від 04.09.2013 року його було звільнено з посади начальника відділу освіти Павлоградської міської ради згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне та неналежне виконання своїх посадових обов'язків. З вказаними розпорядженнями він категорично не згоден та вважає їх не законними та такими що підлягають скасуванню.

Представник відповідача - відділу освіти Павлоградської міської ради (надалі відповідач - 2) в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та просив стягнути з відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення та до прийняття судом рішення по справі в іншій частині позовні вимоги залишити без змін. Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов, відповідно до змісту яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки до позивача неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Отже позивачем систематично ігнорувалися та не виконувалися рішення виконавчого комітету. Розпорядженням міського голови від 03.09.2013 року № 689-к позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього завдань в частині несвоєчасної реєстрації Статуту ЗОШ № 18 з інтернатним відділенням. Так у відповідності до п. 3 рішення сесії Павлоградської міської ради від 06.08.2013 року, яким було затверджено статут загальноосвітньої школи № 18 з інтернатним відділенням Павлоградської міської ради, на позивача покладено організаційне забезпечення виконання даного рішення. Однак позивач не проконтролював виконання даного рішення, статут ЗОШ № 18 було зареєстровано 02.09.2013 року, отже було поставлено під загрозу початок навчального року в даній ЗОШ. Отже вважає що розпорядження міського голови № 689-к від 03.09.2013 року винесено правомірно. Крім того, розпорядженням № 691-к від 04.09.2013 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підставою притягнення є безконтрольне та необґрунтоване використання бюджетних коштів, а саме, відділом освіти було здійснено закупівлю бульб картоплі за ціною 5,60 грн. за кг., що є найвищою ціною зафіксованою в Україні. Дані інформація дійшла до МОН України і 03.09.2013 року до відділу освіти прибула комісія Дніпропетровської ОДА, якою було виявлено ряд недоліків в організації роботи відділу освіти. Отже розпорядження міського голови від 04.09.2013 року № 691-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним. Розпорядження від 03.09.2013 року № 689-к, від 04.09.2013 року № 691-к, від 04.09.2013 року № 692-к були надані позивачу для ознайомлення 04.09.2013 року, однак він відмовився знайомитись з ними під підпис. Вважає розпорядження про звільнення позивача є законним, обґрунтованим та послідовним, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на такі встановлені обставини.

На підставі розпорядження міського голови за № 203-к від 13 червня 2006 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу освіти міської ради з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. (а.с. 8)

Відповідно до розпорядження міського голови за № 689-к від 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині несвоєчасної реєстрації затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради від 06.08.2013 року статуту ЗОШ № 18 з інтернатним відділенням Павлоградської міської ради, що призвело до неможливості виконання навчальним закладом покладених на нього функцій та завдань і оголошено догану. (а.с. 9)

Відповідно до розпорядження міського голови за № 691-к від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, безконтрольне та необґрунтоване використання бюджетних коштів та на підставі довідки комісії, створеної згідно з наказом Державної інспекції навчальних закладів України від 02.09.2013 року № 10/01-13/221 «Про вивчення окремих питань діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради» від 03.09.2013 року та оголошено догану.

Відповідно до розпорядження міського голови за № 692-к від 04 вересня 2013 року згідно з п. 19, п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з систематичним та неналежним виконанням своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 05.09.2013 року було звільнено з посади начальна відділу освіти Павлоградської міської ради згідно п. 3 ст. 40 КЗпПУ (а.с. 11)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями ст. 139, 147 КЗпП України, які передбачають, що порушеннями трудової дисципліни, за які можуть застосуватися у встановленому порядку дисциплінарні стягнення, є невиконання працівником як правил внутрішнього трудового розпорядку, так і обов'язку працювати чесно та сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, зобов'язань за трудовим договором.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частиною 1 статті 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з розпорядження № 689-к від 03.09.2013 року підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани зазначено несвоєчасна реєстрація статуту загальноосвітньої школи № 18 з інтернатним відділенням Павлоградської міської ради, що призвело до неможливості виконання навчальним закладом покладених на нього функцій та завдань. Однак відповідно до Рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року № 956-36/VI "Про затвердження нової редакції Статуту загальноосвітньої школи № 18 з інтернатним відділенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області" на ОСОБА_2 покладено організаційне забезпечення виконання даного рішення, а відповідальність щодо виконання рішення покладено на заступника міського голови Шуліку О.О. Як вбачається з рішення відсутні будь-які вказівки позивачу, як начальнику відділу освіти, щодо проведення реєстрації статуту, крім того, відсутні будь-які строки та терміни виконання цього рішення Павлоградської міської ради.

Згідно до довідки від 06 вересня 2013 року за вих. № 129 за підписом директора ЗОШ № 18 Гузікової Л.В. учні школи стали до занять 02 вересня 2013 року відповідно до наказу МОН України, статут ЗОШ № 18 в новій редакції зареєстровано 02 вересня 2013 року. (а.с. 27)

Отже доводи відповідача - 1 про настання негативних наслідків від бездіяльності позивача у вигляді неможливості виконання ЗОШ № 18 функцій та завдань внаслідок несвоєчасної реєстрації статуту в новій редакції не відповідають дійсності.

Крім того, згідно ст. 29 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проводиться саме керівником юридичної особи або її представником.

Підставою для винесення розпорядження від 04 вересня 2013 року за № 691-к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани є неналежне виконання ним посадових обов'язків, безконтрольне та необґрунтоване використання бюджетних коштів та висновки комісії, створеної відповідно до наказу Державної інспекції навчальних закладів від 02 вересня 2013 року № 10/01-13/221.

Однак у розпорядженні від 04 вересня 2013 року за № 691-к відсутні посилання на пункти посадової інструкції, які позивач нібито порушив, та на конкретні факти порушення бюджетного законодавства.

Так відповідно до довідки про вивчення окремих питань діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 23-25) предметом вивчення комісії є вивчення діяльності відділу освіти в частині проведення державних закупівель. У висновках даної комісії відсутні відомості про порушення з боку начальника відділу освіти, відсутні докази зловживання чи необґрунтованого використання ним бюджетних коштів.

Крім того, згідно наказу від 11 березня 2013 року за № 22 а по відділу освіти Павлоградської міської ради затверджено постійно діючий комітет з конкурсних торгів при відділі освіти, з якого вбачається що позивач не є членом даного комітету. (а.с. 35)

Розпорядженням міського голови за № 692-к від 04 вересня 2013 року позивача було звільнено з посади начальника відділу освіти Павлоградської міської ради згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне та неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Однак, пунктом 5.2 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради 26 скликання від 14.01.2002 року № 425-20/ХХІІІ, передбачено що відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду з посади на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, і звільняється розпорядженням міського голови та за погодженням з начальником управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Як було встановлено в судовому засіданні, при звільненні позивача такого погодження не було.

Відповідно до п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Отже при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, виходячи зі змісту даної норми необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише при умові, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків воно не знято і не погашено.

Як було встановлено у судовому засіданні з розпорядженням 689-к від 03.09.2013 року про оголошення догани, розпорядженням № 691-к від 04.09.2013 року про оголошення догани та розпорядженням № 692-к від 04.09.2013 року про звільнення позивач був ознайомлений одночасно 04.09.2013 року. Отже після винесення першої догани від 03 вересня 2013 року він фізично не міг вчинити повторне порушення дисципліни.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасуванні розпоряджень Міського голови Метелиці І.С. за № 689-к від 03 вересня 2013 року, № 691-к від 04 вересня 2013 року, за № 692-к від 04 вересня 2013 року та поновлення позивача на роботі на посаді Начальника відділу освіти Павлоградської міської ради підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів.

Як вбачається з довідки Відділу освіти Павлоградської міської ради (а.с. 12) заробітна плата за останні два місяця до звільнення позивача становить : липень 2013 року - 4089, 97 грн., кількість робочих днів - 23; серпень 2013 року - 4503,29 грн., кількість робочих днів - 21.

Таким чином середньоденна заробітна плата становить :

4089, 97 грн. + 4503, 23 грн. = 8593, 26 грн.

8593, 26 грн. : 44 (23 робочі дні + 21 робочий день) = 195, 30 грн. (середньоденна заробітна плата)

195, 30 грн. х 34 дня (вимушеного прогулу з 05.09.2013 року по день розгляду справи в суді) = 6640,20 грн.

Отже позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача - 1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню в сумі 6640, 20 грн.

Відповідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - в межах суми стягнення за один місяць.

Доводи представника відповідача - 1 про те, що до позивача неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідачем на підтвердження даних обставин не надано суду жодного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх належними доказами по справі, суд вважає, що відповідачем - 1 не доведено суду правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Метелиці І.С. на його користь моральної шкоди у сумі 10 000 грн., суд вважає що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів стосовно того, що саме діями Метелиці І.С. йому завдано моральні страждання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Міського голови Метелиці Івана Сергійовича, відділу освіти Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної школи - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Міського голови Метелиці Івана Сергійовича за № 689-к від 03 вересня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Міського голови Метелиці Івана Сергійовича за № 691-к від 04 вересня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Міського голови Метелиці Івана Сергійовича за № 692-к від 04 вересня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді Начальника відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Стягнути з Відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ЄДРПОУ 02142365 на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6640 (шість тисяч шістсот сорок) гривень 20 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя С.Г. Юдіна