Ухвала суду № 36876896, 27.01.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 913/3287/13

Провадження №20пн/913/3287/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат», м. Брянка Луганської області

до 1 відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

2 відповідача - Державного підприємства « Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Олександрівськ, м. Луганськ

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Яценко І.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - Колесніков Ю.О., дов. б/н від 06.01.2014, ТОВ «Виробниче підприємство Карат»

Від першого відповідача - Долгопола М.Е., дов. №31-08 від 20.06.2013, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області

Від другого відповідача - Романчиков С.В., дов. №05-17 від 08.01.2014, ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств»

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат», м. Брянка Луганської області 06.12.2013 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/3287/13 (провадження №20пн/913/3287/13) щодо 1-го відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ та 2-го відповідача, Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступне.

Постановою господарського суду Луганської області по справі №10/39б від 12.04.2007 ТОВ ВП «Карат», м. Брянка Луганської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі в подальшому призначено арбітражного керуючого Арє`фєва А.Ю. Під час формування ліквідаційної маси виявлено, що частина майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ ВП «Карат», знаходиться у володінні третіх осіб. Заходи спрямовані на повернення цього майна досудовим шляхом, результатів не дали.

Так, згідно договору купівлі-продажу державного майна - групи інвентарних об'єктів від 30.04.2002 (реєстровий №611), укладеному між ТОВ ВП «Карат» та Регіональним відділенням, останнє передало за плату (продало) ТОВ ВП «Карат», м. Брянка Луганської області державне майно - групу інвентарних об'єктів, що розташовані за адресою: м. Брянка Луганської області, вул. Жуковського, 1-а (далі - спірне майно). Це підтверджується актом передачі державного майна - групи інвентарних об'єктів від 30.04.2002.

ТОВ ВП «Карат» в свою чергу, було сплачено повну вартість спірного майна, а саме, 1360333,00грн. Цей факт неодноразово встановлювався господарськими судами в рамках розгляду справ 18/596пд, 15/401пд(18/596пд) та 11/82пд(2/228пд).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2007 №18/596пд, задоволено позовні вимоги Регіонального відділення та розірвано договір купівлі-продажу державного майна - групи інвентарних об'єктів від 30.04.2002 (реєстровий №611), який укладений між Регіональним відділенням та ТОВ ВП «Карат». За цим же рішенням суд також зобов'язав повернути Регіональному відділенню все спірне майно.

На підставі зазначеного рішення господарського суду Луганської області по справі №18/596пд в державну власність на баланс ДП «Луганськвуглереструктуризація» було передано спірне майно, що підтверджується підписаним трьохстронним актом прийому-передачі від 03.03.2007.

Проте, відповідно до Постанови Вищого господарського суду України по справі №18/596пд від 06.06.2007 рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2007 №18/596пд було скасовано, справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції - господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.2007 №15/401пд(18/596пд) при новому розгляді справи відмовлено повністю у задоволенні позову Регіонального відділення до позивача, ТОВ «Лугтехснаб» та АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу державного майна від 30.04.2002 (реєстраційний №611), який укладено між сторонами за позовом та постановлено про спонукання відповідача повернути приватизоване (куплене) майно. Зазначене рішення набуло законної сили 05.11.2007, в подальшому оскаржене не було.

Спірне майно було відчужене ТОВ ВП «Карат» на користь ТОВ «Лугтехснаб» на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2006. Однак рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.2010 №11/82пд(2/228пд) встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу, укладений 28.11.2006 між ТОВ ВП «Карат» та ТОВ «Лугтехснаб», є неукладеним. В подальшому це рішення не оскаржувалось та на даний час залишається чинним.

Позивач зазначає, що на даний час справжнім власником спірного майна є ТОВ ВП «Карат» на підставі договору купівлі-продажу державного майна - групи інвентарних об'єктів від 30.04.2002 (реєстровий №611), що був укладений між ТОВ ВП «Карат» та Регіональним відділенням, а ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» володіє та користується цим майном без законних на це підстав.

На виконання ухвали суду від 06.12.2013 №913/3287/13 на адресу суду надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ №899665, з я кого вбачається, що повне найменування юридичної особи - 2-го відповідача, - Державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Нова, буд. 150, ідентифікаційний код 32449971.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 06.12.2013 №913/3287/13 2-ий відповідач, Державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» надав відзив від 08.01.2014 №05-20 про наступне.

Згідно п. 4.2 Статуту ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» «майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним уповноваженим органом управління на праві господарського відання» (Міністерство енергетики та вугільної промисловості).

Відчуження та списання майна, що є державною власністю та передано підприємству на праві господарського відання, здійснюється за погодженням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в порядку, встановленому чинним законодавством.

За станом на день розгляду справи позивачем судовий збір не сплачено, клопотання про відстрочення сплати суду не надано.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області - 1 відповідач у справі листом від 23.01.2014 за №10-08-00328 повідомило суд про таке.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі №18/59пд розірвано договір купівлі-продажу державного майна від 30.04.2002 (реєстровий номер 611), який укладено між Регіональним відділенням та ТОВ «ВП «Карат».

На виконання вказаного рішення було складено трьохсторонній акт прийому-передачі від 03.03.2007, згідно з яким ТОВ «ВП «Карат» передає, а держава в особі Регіонального відділення приймає та передає, а ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» приймає майно, яке вказане у позовній заяві від 29.11.2013.

За таких обставин, на думку Регіонального відділення, останнє не має повноважень щодо повернення спірного майна у зв'язку з тим, що майно було передане ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З огляду на ст. 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.

Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Залучення до участі у справі відповідача з ініціативи господарського суду може здійснюватися незалежно від додержання порядку досудового врегулювання спору.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Враховуючи зазначене суд, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи залучає до участі у справі 3-го відповідача, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 1, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №913/3287/13 (провадження №20пн/913/3287/13 ІІІ відповідача, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

2. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 на 12 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 333.

3. Зобов'язати позивача надати заперечення на відзиви відповідачів (при наявності), їх документальне та нормативне обґрунтування, на день розгляду справи надати докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку.

4. Зобов'язати ІІІ відповідача, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у термін до 14.02.2014 надати суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, - їх документальне та нормативне обґрунтування, копію відзиву надіслати сторонам у справі, докази надіслання надати суду.

5. Зобов'язати позивача надати заперечення на відзив ІІІ відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування заперечень.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України може бути стягнуто штраф у доход державного бюджету України у сумі до 1700 грн.

Суддя Т.С. Кірпа