Ухвала суду № 36876869, 28.01.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 913/3280/13

Провадження №3пн/913/3280/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», м. Київ,

до 1-го відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Мілове Луганської області,

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Київ,

про визнання недійсними результатів процедури запиту цінових пропозицій та визнання недійсним договору,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Шаповалов Д.В., доручення № 10/01-14 від 10.01.2014;

від 1-го відповідача:

- Саранча О.К., довіреність № 15 від 13.01.2014;

- Савченко Т.М., довіреність № 13 від 13.01.2014;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсними результатами процедури запиту цінових пропозицій щодо придбання виробів, інших н.в.і.у (навчально-лабораторного обладнання для кабінету фізики), що проводилась Відділом освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області;

- визнати недійсним договір про закупівлю від 29.10.2013, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та 1-ого відповідача.

Другий відповідач та третя особа відзиви на позовну заяву не надали, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач клопотанням від 28.01.2014 просить суд відкласти розгляд справи на два тижні у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових письмових пояснень або заяви про заміну підстави позову.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому заяву позивача суд задовольняє та продовжує термін розгляду справи на 15 днів, до 20.02.2014 включно.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 14.01.2014 не виконанні у повному обсязі.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та не виконання сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду від 14.01.2014, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів, до 20.02.2014 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014 на 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

4. Позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Першого відповідача надати: додаткові письмові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належним чином засвідчену копію договору про закупівлю від 29.10.2013, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оригінал - для огляду в судовому засіданні.

6. Другого відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу та 1-ому відповідачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належним чином засвідчену копію договору про закупівлю від 29.10.2013, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Мілоської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оригінал - для огляду в судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

7. Третій особі надати: відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та відповідачам; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження подання пропозиції для участі в конкурсних торгах, що оспорюється; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, копії - до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський