Рішення № 36876836, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22446/13 20.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-виробниче підприємство «ЙОД» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»Простягнення 47 367,26 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Недашківський О.В. - дов. № 04/12 від 04.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційне науково-виробниче підприємство «ЙОД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» про стягнення 44 154,85 грн. основного боргу та 1 986,44 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.12.2013 року.

У судовому засіданні 09.12.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Крім того, позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 47 367,26 грн. (44 154,85 грн. основного боргу та 2 424,26 грн. три відсотки річних), яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив його клопотання та відклав розгляд справи до 20.01.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 20.01.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.01.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне науково-виробниче підприємство «ЙОД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» (покупець) був укладений договір поставки № С-10/09, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 2.1. договору поставки № С-10/09 від 09.11.2009 року сторони погодили, що ціни на товар, що поставляються на умовах цього договору, формуються на підставі прайс-листів постачальника та зазначаються в накладних на партію товару. При зміні цін на товари постачальник зобов'язаний за 14 календарних днів письмово повідомити покупця про передбачене введення в дію нових цін.

Відповідно до п. 2.2 договору, загальна суму договору визначається як сукупна сума всіх накладних, за якими був переданий товар в період дії цього договору.

Згідно з п. 6.3 договору, право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцеві вивантаженими на приймальну платформу торгівельної точки, і сторони підписали накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем.

Згідно з п. 7.1 договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № С-10/09 від 09.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-виробниче підприємство «ЙОД» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» товар на суму 207 417,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких міститься в матеріалах справи. В свою чергу відповідачем поставлений товар було оплачено частково на загальну суму 162 474,84 грн. (підтверджується банківськими виписками), решту боргу на суму 44 943,00 грн. відповідачем не оплачено.

25.09.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про погашення існуючої заборгованості, яка залишена останнім без належного на те реагування.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 44 943,00 грн. боргу та 2 424,26 грн. три відсотки річних за договором поставки товарів № с-10/09 від 09.11.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з п. 3.6 договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-виробниче підприємство «ЙОД» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» товар на суму 207 417,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких міститься в матеріалах справи. В свою чергу відповідачем поставлений товар було оплачено частково на загальну суму 162 474,84 грн. (підтверджується банківськими виписками), решту боргу на суму 44 493,00 грн. відповідачем не оплачено.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в про стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 44 493,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-виробниче підприємство «ЙОД» просить суд також стягнути з відповідача 2 424,26 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню повністю у розмірі 4 424,26 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, Печерський р-н, вул. Рогнідинська, 4-А, код ЄДРПОУ 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-виробниче підприємство «ЙОД» (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32829015) 44 493 (сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 10 коп. основного боргу, 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 26 коп. три відсотки річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.01.2014 р.

Суддя Спичак О.М.