Ухвала суду № 36876334, 28.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/263/13-к Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.

Категорія ст.310 ч.1 КК України Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.

секретаря : Родзінського А.Л.

з участю: прокурора Науменка І.В.

адвоката ОСОБА_1

особи, що звільнена від

кримінальної відповідальності : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 12013060260000505 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Олевського району Вінійчук Я.М. на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, не судимої,

встановила:

ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому , що незаконно вирощувала 528 рослин снотворного маку для власних потреб без мети збуту.

Ухвалою суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям із закриттям кримінального провадження № 12013060260000505.

Запобіжний захід до ОСОБА_2, - не обирався.Речові докази: 528 (п'ятсот двадцять вісім) рослин маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області вирішено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31117115700002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомир, код класифікації доходів 24060300, кошти в сумі 244.72 грн. за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонерка, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС другої категорії, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася, відсутність збитків чи заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність ухвалу суду, кримінальне провадження направити на новий розгляд. Посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2, оскільки кількість виявлених та вилучених рослин маку перевищує 500 рослин, тому, злочин слід кваліфікувати за ст. 310 ч. 2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

В доповненні до апеляції заступник прокурора області вказував , що вище згадані обставини щодо кількості вилучених рослин маку не були враховані судом при кваліфікації дій ОСОБА_2, тому згідно п.п.2,4 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ст.404 ч.4 КПК , суд апеляційної інстанції не вправі розглядати обвинувачення , що не було висунуте в суді першої інстанції. Крім того, на думку прокурора , під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_2 на захист , поскільки з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в її діях вбачається ч.2 ст.310 КК України, тоді як дії останньої кваліфіковано за ст.310 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про задоволення його апеляції, міркування ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 415 КПК України (2012 р.) передбачений чіткий перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу (за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою; судове

провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції); 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Також, ст.337 КПК України встановлює межі судового розгляду - лише в межах висунутого обвинувачення і недотримання цих положень може бути визнано істотним порушенням кримінального процесуального закону і стати підставою для скасування вироку . Посилання прокурора на п.п. 2,4 ст.409 КПК України та на нібито порушення права ОСОБА_2 на захист є необґрунтованими і безпідставними.

Тому, вимога в апеляційній скарзі прокурора щодо направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області Вінійчук Я.М. з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям від 19 вересня 2013 р. - без зміни.

Судді: