Рішення № 36875787, 21.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

21.01.2014

Справа № 522/13625/13-ц

Провадження № 2/522/1016/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до ОСОБА_2, ПрАТ «Міська страхова компанія» та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи за полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500, 00 грн., з ПрАТ «Міська страхова компанія» - страхове відшкодування в розмірі 15 973, 72 грн., а також солідарно з відповідачів суму судових витрат.

При цьому позивач посилається те, що 18 вересня 2012 в 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Свободи - вул. Сьома м. Одеси, здійснюючи обгін, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілю позивача були заподіяні значні механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому вина ОСОБА_2 була підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження № 53 від 27 жовтня 2012 розмір майнової шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_2, внаслідок вищевказаного ДТП складає 12 154, 88 грн. Проте фактично ОСОБА_1 понесені збитки на поновлення транспортного засобу у розмірі 15 380, 40 грн. Крім того, ним понесені додаткові витрати на суму 593, 32 грн., яка складається з: витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, комісії в банк при оплаті послуг експерта, відкриття банківського рахунку, відправки телеграми ОСОБА_2 та ПрАТ «Міська страхова компанія», відправки пакету документів в ПрАТ «Міська страхова компанія». Тому загальну суму збитків понесених позивачем складає 15 973, 72 грн.

Оскільки автотранспортний засіб марки HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач просить стягнути з останнього вищевказані страхові виплати, а з ОСОБА_2 - франшизу за полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500, 00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи за полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500, 00 грн., яка не відшкодовується страховиком згідно умов договору страхування.

Представник відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, вислухавши думки сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2012 в 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Свободи - вул. Сьома м. Одеси, здійснюючи обгін, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Від даного зіткнення транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень переднього лівого крила переднього бамперу, лівої передньох протитуманної фари та капоту, які були зафіксовані працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою від 08 травня 2013 року виданою ОСОБА_1 (а. с. 41).

В подальшому вина ОСОБА_2 у вищевказаному ДТП була підтверджена зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №576287 від 25 жовтня 2012 року, поясненням ОСОБА_1 та схемою пригоди від 18 вересня 2012 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 42).

Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження № 53 від 27 жовтня 2012 (а. с. 7) розмір майнової шкоди, завданої автомобілю TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, внаслідок ДТП від 18 вересня 2012 року складає 12 154, 88 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлений причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю позивача.

Проте згідно акту виконаних робіт №000945 від 22 жовтня 2012 року щодо ремонту автомобіля позивача та відповідної квитанції про оплату даних робіт (а. с. 32), судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 понесені збитки на поновлення транспортного засобу у розмірі 15 380, 40 грн.

Крім того, в результаті ДТП від 18 вересня 2012 року позивачем понесені додаткові витрати на суму 593, 32 грн., яка складається з: витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 450, 00 грн., комісії в банк при оплаті послуг експерта в розмірі 3, 00 грн., відкриття банківського рахунку у розмірі 20, 00 грн., відправки телеграми ОСОБА_2 у розмірі 48, 00 грн. та ПрАТ «Міська страхова компанія» у розмірі 63, 00 грн., а також відправки пакету документів в ПрАТ «Міська страхова компанія» в розмірі 9, 00 грн. Дані обставини підтверджуються відповідними квитанціями, наданими позивачем до суду (а. с. 37-39).

Отже, загальна сума майнової шкоди завданої позивачу складає 15 973, 72 грн.

Також судом встановлено, що автотранспортний засіб марки HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПрАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується страховим полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року (а. с. 69).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Тому 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Міська страхова компанія» з телеграмою про настання страхового випадку внаслідок ДТП від 18 вересня 2012 року (а. с. 40).

Проте ПрАТ «Міська страхова компанія» відповідні виплати щодо відшкодування коштів за проведений ремонт автомобіля у сумі 15 973, 72 грн. на рахунок позивача так і не здійснило.

У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов 'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 15 973, 72 грн.

Відповідно до п. 5 полісу №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року розмір франшизи, яка не відшкодовується страховиком згідно умов договору страхування, складає 500, 00 грн.

Тому суд вважає за можливе задовольнити також позовну вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 суму франшизи у вищевказаному розмірі. До того ж, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вищезазначену позовну вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок звернення до суду з позовом ОСОБА_1 поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 209, 74 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 20 Закону України «Про страхування», п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за полісом № АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15 973 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена