Вирок № 36875434, 29.01.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/12470/13-к

1-кп/212/157/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі - І.О. Мариненко

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Бордюг О.В.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимості погашені,згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст ст. 185 ч.3 , 15 ч 3 185 ч 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 05.09.2013 року близько 13.00 години, знаходячись біля приватного житлового будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов на приватну територію вказаного домоволодіння та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення у житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що дома господарів не має, проник через вікно веранди до будинку шляхом розбиття скла.

ОСОБА_3 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи на досягнення злочинного результату, побачивши в кімнаті будинку шуруповерт чорного кольору вартістю 200 грн.. паяльник чорного кольору вартістю 300 грн., програвач сірого кольору вартістю 100 грн., програвач чорного кольору марки «ВВК» вартістю 200 грн, карту пам'яті зеленого кольору вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_5 склав вказані речі в сумку, яку він заздалегідь взяв з собою. Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном вийшов через вхідні двері будинку, які обладнані одним врізним замком, відчинивши замок дверей з середини та з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Крім того ОСОБА_3 повторно, 29.10.2013 року близько 14.00 години, знаходячись біля приватного житлового будинку АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов на приватну територію вказаного домоволодіння та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що дома господарів не має. проник через вікно кухні до будинку шляхом розбиття скла.

ОСОБА_3 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, побачивши в кімнаті будинку на столі телевізор чорною кольору вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6, взяв його в руки та вийшов через вхідні двері будинку, які обладнані одним врізним замком, відчинивши замок дверей з середини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того ОСОБА_3 повторно 12.11.2013 року близько 08.00 години, знаходячись біля приватного житлового одноповерхового будинку АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов на приватну територію вказаного домоволодіння та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи з корисливих мотивів впевнившись в тому, що дома господарів не має, проник через вікно в коридор до будинку, шляхом розбиття скла. ОСОБА_3 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи на досягнення злочинного результату, побачивши в кімнаті будинку на столі системний блок чорного кольору вартістю 5000 грн. монітор чорного кольору вартістю 1900 гри., клавіатуру чорного кольору вартістю 70 грн.. мишку чорного кольору вартістю 30 гри., що належать ОСОБА_8 склав системний блок, клавіатуру та мишку в поліетиленовий пакет, який він заздалегідь взяв з собою, а монітор він взяв в руки. Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном вийшов через вхідні двері будинку, які обладнані одним врізним замком, відчинивши замок дверей з середини та з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8. матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

Крім того ОСОБА_3 повторно 01.11.2013 року близько 14.00 голини, знаходячись біля приватного житлового одноповерхового будинку АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що у дворі даною домоволодіння відсутній сторожовий пес, зайшов на приватну територію вказаного домоволодіння та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у приміщення, діючи з корисливих мотивів впевнившись в тому, що дома господарів не має проник через вікно до приміщення літньої кухні шляхом розбиття скла. ОСОБА_3 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у приміщення, діючи на досягнення злочинного результату, почав демонтувати газову плиту та її металеві фрагменти складати у мішок, який він знайшов в приміщенні літньої кухні. Після чого ОСОБА_3 знайшов в приміщенні літньої кухні металевий возик, в який він складав металеві вироби, що знаходились в приміщенні літньої кухні, які належать ОСОБА_9 ОСОБА_3 в подальшому реалізуючи свій злочинний намір демонтував дві пральні машини, звідки витягнув електричні двигуни. Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_3 демонтував з холодильника металеву морозильну камеру. З місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденним майном ОСОБА_3 зникнути не вдалось, оскільки його помітила потерпіла ОСОБА_9, яка на той момент прийшла до домоволодіння. Розуміючи те, що він був помічений на місці вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 з території вищевказаного домоволодіння зник, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч 3, 185 ч 3 КК України визнав у повному обсязі, за обставин викладених вище зазначивши, що до житлових будинків потрапляв шляхом проникнення через вікно,попередньо витягнувши шибки з вікон і викрадав майно, оскільки не мав роботи та коштів до існування. Просить застосувати до покарання ст. 69 КК України.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого і прокурора,визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, у суду не викликає сумнівів у добровільності такої позиції,а також роз'яснюється їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 УК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та за ст.ст. 15 ч. З, 185 ч. 3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаною з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України злочини скоєні обвинуваченим по справі ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в КГНД та КПНД не перебуває; суспільно корисною працею не зайнятий.

Обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає що, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинені їм злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, матеріальна шкода потерпілим відшкодована лише частково, а саме телевізор вартістю 1500 грн , яким обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився і робітники міліції вилучили останній та передали потерпілому під розписку. Суд приймаючи до уваги ту обставину,що обвинувачений ОСОБА_3 щиросердечно кається у скоєному вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначити мінімальних термінів покарання , в межах санкцій ст. ст. 185 ч 3, 15 ч 3 185 ч 3 КК України. На думку суду підстав для застосування до покарання ст. 69 КК України не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч 3, 15 ч 3 185 ч 3 КК України та призначити покарання.

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 ( троьох) років одного місяця позбавлення волі;

за ст. 15 ч 3 185 ч 3 УК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 листопада 2013 року.

Речові докази телевізор чорного кольору марки LG, переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічних експертиз 782 грн 40 грн на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок № 31118115700022 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 38031627.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко