Рішення № 36875, 14.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 7-99-18, 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“14” липня 2006 року справа № 1/96

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг", код ЄДРПОУ 31033785, пров. Оболонський 4, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

поштова адреса: пр-т Московський, 9, корпус 2, офіс 302, м. Київ, 04703

Відповідач: Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш", код ЄДРПОУ 33004117, вул. Миру 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Предмет спору: про стягнення заборгованості 65072,37 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Лиходольська В. Б. довіреність № б/н від 06.06.2006 представник

відповідача: Новік С. Б. довіреність № 15 від 16.03.2006 представник

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06.07.06р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Україн.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості по лізінгових платежах в сумі 27267 грн. 84 коп., вартості відновлювального ремонту автомобілів в сумі 12215 грн. 23 коп. , вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 540 грн., а також штрафу за припинення договорів лізінгу в сумі 20000 грн. та пені за несвоєчасну плату лізінгових платежів в сумі 5049 грн. 30 коп.

При цьому позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів в частині сплати лізингових платежів та технічного стану автомобілів, які після їх огляду не відповідали вимогам технічної експлуатації , у зв”язку з чим вони потребували проведення відновлювального ремонту.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позов визнає частково в сумі 3435 грн. в частині вартості відновлювального ремонту і заперечує проти іншої частини позову. При цьому він вказує на відсутність прострочення лізингових платежів і , відповідно, відсутність правових підстав для стягнення пені та штрафу за припинення договорів лізінгу, а також вартості автотоварознавчого дослідження .

Розглянувши матеріали справи, які мають значення для вирішення справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

23 вересня та 14 жовтня 2004р. між сторонами були укладені договори оперативного лізінгу № 20041095 та № 20041102 , відповідно якими відповідач прийняв від позивача автомобілі Renault Samsung SM 5.2.0 д/номер АА9167 АК та Renault Samsung SM 5.2.0 д/номер АА9165 АК, що підтверджується актами приймання –передачі № 368 від 05.11.04р. та № 369 від 05.11.04р.

Відповідно до умов договорів відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати орендну плату за користування автомобілями (п.5.1).

Пунктами 5.1 та 5.2 договорів визначено, що розмір та строк внесення лізінгової плати зазначено в доданому до договорів графіку платежів, а підставою для здійснення оплати є рахунок, який виставляється Лізінгодавцем не пізніше ніж в робочий день , що передує встановленому .

В графіку платежів (а.с. 19 та 39-40) зазначено, що нульовий платіж здійснюється 30.09.04р., перший - 15.10.05р., другий –15.11.05р. і т.д. Таким чином , сторони визначили кінцеві дати здійснення платежів.

В позовній заяві та розрахунку до неї позивачем зазначено несплату рахунків-фактур № СФ 1858 від 01.09.05р. та СФ 1859 від 01.09.05р. Разом з тим, як зазначалося вище , згідно погодженому графіку граничний термін внесення першого лізінгового платежу визначено 15.10.05р.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів станом на 01.09.05р. від позивача до нього надійшло рахунків-фактур за обома договорами на загальну суму 179328 грн. 02 коп. Вказані рахунки-фактури були сплачені відповідачем.

Таким чином, суд доходить до висновку , що відповідачем було сплачено нульовий платіж. Крім того, ним було здійснено попередню оплату рахунків, отриманих від позивача, що не суперечить ст. 531 Цивільного кодексу України , яка зазначає , що боржник має право виконати свій обов”язок достроково , тобто , в його інтересах передбачено його право виконати зобов”язання за своїм вибором –або у встановлений строк , або достроково.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по лізинговим платежам в сумі 27 267 грн. 84 коп. за вересень –листопад 2005 р. задоволенню не підлягають .

Пунктом 9.6.2. договору лізінгу передбачено , що до звичайних витрат, пов”язаних з володінням та використанням автомобілів відносяться витрати, які не включені до лізингових платежів, або не передбачені додатковими угодами , а саме:

- витрати , пов”язані з чищенням ( мийкою) автомобілів внутрішньо та зовні;

- витрати , пов”язані з купівлею палива для автомобілів;

- витрати , пов”язані з купівлею рідини для очищення скла та фар;

- інші витрати, які не передбачені даним договором.

Крім того, абз. 9 п. 15.4 договору встановлено , що якщо технічний стан автомобіля, що повернуто, не відповідає технічним вимогам, Лізингоотримувач зобов”язаний за власний рахунок його відновити , або компенсувати Лізінгодавцю втрату вартості автомобіля .

28 жовтня 2005р. позивачем було прийнято для огляду лізінгові автомобілі, під час якого встановлено невідповідність їх технічного стану вимогам технічної експлуатації.

З протоколу огляду транспортного засобу від 28.10.05р. вбачається , що він (огляд) здійснювався за участю представника відповідача.

18.11.05р. на адресу відповідача від позивача надійшов лист № 588 від 18.11.05р. , в якому зазначено, що під час технічного огляду автомобілів була виявлена невідповідність їх технічного стану вимогам технічної експлуатації , у зв”язку з чим вони потребують ремонту , вартість якого складає :

- а/м д/ номер АА 9167 АК -1095 грн. відповідно до рахунку –фактури від 14.11.05р. №СЗа –000224;

- а/м д/ номер АА 9165 АК -2340 грн. відповідно до рахунку –фактури від 14.11.05р. №СЗа –000223.

Разом з тим, в позовній заяві позивач вимагає стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 12215 грн. 23 коп. Матеріалами справи позивач не підтвердив повідомлення відповідача про проведення оціночних дій по визначенню вартості відновлювального ремонту, огляд здійснювався без участі його представника .

З протоколу огляду а/м державний номер АА 9165 АК вбачається, що він є додатком до акту № 2497 ( наданий позивачем, а.с. 43 ), а в екземплярі протоколу, наданому відповідачем такої відмітки немає .

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем понесення ним витрат в сумі 12215 грн. 23 коп. Відповідно не підлягають задоволенню і витрати на атотоварознавче дослідження в сумі 540 грн.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що зобов”язання по сплаті лізингових платежів відповідачем виконано належним чином, а тому підстав для дострокового припинення договорів лізінгу не було і у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу в сумі 20000 грн.

Відсутні також з цих же мотивів і підстави для стягнення пені .

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 3 435 грн.

Керуючись , ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" вул. Миру 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область (р/р 26003300100662 в банку Демарк, МФО 353575, код 33004117) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг", пров. Оболонський 4, м. Бровари, поштова адреса: пр-т Московський, 9, корпус 2, офіс 302, м. Київ (р/р 26005380658691 у Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, код 31033785) 3435 грн. вартості відновлювального ремонту , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак