Рішення № 36874995, 21.01.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Справа №18/2549/12

За позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", м.Полтава

до Карлівської міської ради, м.Карлівка

про стягнення 20 302, 00 грн.

та за зустрічним позовом Карлівської міської ради, м.Карлівка

до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", м.Полтава

про стягнення 170 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Левошко Л.С. дов. від 13.01.14 р. №02-21/29

Розглядається первісна позовна заява про стягнення заборгованості за договором від 04.01.11 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт № 500-11 у розмірі 20 302, 00 грн., додаткової угоди до нього від 15.12.11 р. та зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 170 000,00 грн.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №500-11. За твердженням позивача відповідачем здійснений частковий розрахунок по даному Договору та додатковій угоді, сплачено аванс в сумі 20 000 грн. (платіжне доручення від 14.02.2011р. за актом виконаних робіт №б/н від 10.02.2011р.) та 150 000 грн. (платіжне доручення від 15.02.2012р. за актом виконаних робіт №б/н від 28.12.2011р.). Залишок боргу складає 20 302,00 грн.

Відповідачем за первісним позовом надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.77). Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на істотні недоліки при виконанні робіт з розробки Генерального плану міста Карлівки Полтавської області. На думку відповідача, проведені роботи не відповідають Закону України «Про врегулювання містобудівної документації» вимогам ДБН Б. 1-3-97 СМБД, ДБН Б.1.1.-5:2007, СНиП 2.04.03-85, ДБН 360-92, ДСП 173-96, ДБН В. 1.2-4-2006, СНиП 2.04.02-84, відповідно, не можуть бути прийнятими Карлівською міською радою. Акт здачі-приймання робіт за договором №500-1 1 від 04.01.201 1 року та додаткової угоди до договору від 15.12.201 1 року за № 1, не підписаний. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на негативний експертний звіт Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза».

За зустрічним позовом про стягнення 170 000 грн. представник Карлівської міської ради зазначив, що вказана сума є збитками позивача, внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань при виконанні робіт з розробки Генерального плану міста Карлівки Полтавської області; сума збитків складається з витрат, зроблених Карлівською міською радою, а саме сплати грошових коштів згідно платіжних доручень від 14.02.2011р. за № 107 та від 14.02.2012 р. за № 123. В обґрунтування зустрічних позовних вимог (т.2, а.с.55) позивач посилається, зокрема, на те, що розробник містобудівної документації - Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» м. Полтава в порушення Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 р.№ 290 підготував проект договору на виконання роботи «Генеральний план м.Карлівки» та завдання на проектування, які не відповідають виду робіт по договору; робота, виконана Державним підприємством «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» м.Полтава не являється Генеральним планом міста Карлівки Полтавської області.

У відзиві на зустрічний позов (т. 1, а.с. 98) відповідач проти прозову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що відсутність розділів цивільної оборони і інженерії, в укладеному договорі на виконання проектно-вишукувальних робіт №500-11 від 04.01.2011р., додатковій угоді №1 від 15.12.2011р. та завданні на виконання «Генерального плану м. Карлівки Полтавської області», які Карлівська міська рада не включила до завдання на виконання генплану, призвели до прийняття ДП «Укрдержбудекспертиза», негативного висновку «Генерального плану м. Карлівки, Полтавської області» від 27.07.2012 року.

Позивачем за зустрічним позовом подані заяви про збільшення розміру позовних вимог на суму 20584,50 грн. та 22341,23 грн., в тому числі про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 500-11 та додаткової угоди № 1(вх. № 1886 від 07.02.13 р.).

Суд приймає до уваги, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Фактично, виходячи зі змісту поданих заяв позивачем заявлені додаткові позовні вимоги, які не були заявлені в зустрічній позовній заяві, а саме вимоги про стягнення коштів за проведення державної експертизи Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза», сплачених на виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/683/13 від 04.06.13 р. та вимоги про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 500-11 та додаткової угоди № 1

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі змінити або підставу, або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Можливість заявлення додаткових позовних вимог не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Подана позивачем заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, в зв'язку з чим вона не приймається судом.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 170000 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.09.13 р. призначено по справі судову експертизу.

27.11.2013 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса надано висновок №981 судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 21.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд, встановив:

04.01.2011 р. Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування» Міськбудпроект» (м.Полтава) уклало договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №500-11 з Карлівською міською радою, за яким зобов'язувалося розробити «Корегування генерального плану міста Карлівки Полтавської області», а Карлівська міська рада зобов'язалася оплатити виконану роботу в розмірі 190 302,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 р. внесено доповнення до договору, за яким позивач за первісним позовом зобов'язався розробити «Генеральний план міста Карлівки Полтавської області».

Сторонами складено завдання на виконання генерального плану міста Карлівки Карлівського району Полтавської області.

21.02.2012 р. виготовлена технічна документація передана замовнику, що підтверджується накладною №б/н від 21.02.2012 р.

Відповідач за первісним позовом частково оплатив роботу, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.02.2011 р. за №107та від 14.02.2012 р. №123 в сумі 170 000 грн.

Пунктом 12 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експертизі містобудівної документації на місцевому рівні підлягають виключно генеральні плани міст.

Виконана робота «Генеральний план міста Карлівки Полтавської області» була направлена для проведення експертизи до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

31.08.2012 р. Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи» наданий Карлівській міській раді негативний експертний звіт щодо розгляду містобудівної документації «Генеральний план м.Карлівка Полтавської області».

Карлівська міська рада зверталася до Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування» Міськбудпроект» (м.Полтава) з пропозицією виправити виявлені недоліки ( листи від 04.09.2012 р. №02-34/961, від 11.09.2012 р. №02-34/989).

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

27.07.2012р. за №00-0975-12/МД Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» надала негативний експертний звіт щодо розгляду містобудівної документації «Генеральний план м. Карлівка, Полтавської області».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №981 встановлено, що проектна документація «Генеральний план міста Карлівки Полтавської області», виконана Державним підприємством «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» м.Полтава, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; проектна документація «Генеральний план міста Карлівки Полтавської області» без доопрацювання зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза» в подальшому не може використовуватися як містобудівна документація; фактичний обсяг виконаних робіт з розробки «Генерального плану міста Карлівки Полтавської області» не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: п.п.3.5.2 (р), 3.6 ДБН Б.1.-3-97 та п.5.1-5.14 ДБН Б.1.1-5:2007; при проведенні додаткових робіт та збільшенні кошторису нормативними актами у галузі будівництва та законодавчими документами передбачено повідомлення виконавцем проектних робіт цих обставин замовника робіт (орган місцевого самоврядування).

Відповідач за зустрічним позовом не повідомив позивача про невідповідність завдання умовам договору та про необхідність доповнення завдання, в зв'язку зі збільшенням об'єму робіт, який підлягає виконанню по договору.

Відповідно до п. 1.5. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011р. .№ 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1468\20206, розробник містобудівної документації готує проект договору на розроблення або внесення змін до містобудівної документації; бере участь у складанні проекту завдання на розроблення або внесення змін до містобудівної документації і т.д.

Розробник містобудівної документації - Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» м. Полтава підготував проект договору на виконання роботи «Генеральний план м.Карлівки» та завдання на проектування, яке не відповідає виду робіт по договору.

В розробленій проектній документації «Генеральний план міста Карлівки Полтавської області» відсутні два розділи, виконання яких передбачено п.п.3.5.2 (р), 3.6 ДБН Б.1.-3-97 та п.5.1-5.14 ДБН Б.1.1-5:2007, а саме: розділ цивільної оборони; розділ інженерних мереж та інженерного обладнання.

Так як генеральний план є комплексним планувальним документом, який повинен містити всі зазначені в нормативному документі аналітичні та графічні матеріали (пояснювальну записку, основні пропозиції генерального плану, схеми, креслення, обґрунтування, розрахунки, розділи), тому фактичний обсяг виконаних робіт з розробки генерального плану міста Карлівки Полтавської області не відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Недоліки в роботі, які були виявлені Карлівською міською радою 31.08.2012 р. з моменту надходження негативного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» та про які повідомлено відповідача за зустрічним позовом (листи від 04.09.2012 р. №02-34/961, від 11.09.2012 р. №02-34/989), не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитками позивача за зустрічним позовом, внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань при виконанні робіт з розробки Генерального плану міста Карлівки Полтавської області, є витрати щодо сплати Карлівською міською радою на користь Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування» Міськбудпроект» 170000 грн. згідно платіжних доручень від 14.02.2011р. за № 107 та від 14.02.2012 р. за № 123.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом (витрати по сплаті 3400 грн. судового збору та 11776 грн. витрат за проведення судової експертизи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава, вул. Гоголя, 25, ідентифікаційний код 02497967, р/р 260076616 в АБ «Полтава-банк» МФО 331489) на користь Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області (м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, вул. Леніна 54, код 21050924, р/р 31416544700147 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019) 170000 грн. збитків, 3400 грн. витрат по сплаті судового збору та 11776 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено____

Суддя Киричук О.А.